Дело №1-109(2018г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кондоль «11» октября 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Толстенков А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 и ордер № 0213 от 18 сентября 2018 года, 

потерпевшего В.Р.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее - общее образование, проживающего и зарегистрированного: 

<

...>, пенсионера по старости, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, (Дата), около 20.30. часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В.Р.Ю., умышленно, с целью причинения последнему среднего вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, поднял с земли деревянную палку, и удерживая её обеими руками, нанес ей В.Р.Ю. один удар в область головы. Однако В.Р.Ю., сжав в кулак левую руку, поднял над головой, закрывая её, и отбил кулаком левой руки деревянную палку, которая от удара переломилась, и фрагмент деревянной палки задел голову В.Р.Ю. в области лба и левую руку. Своими действиями ФИО1 причинил В.Р.Ю. телесное повреждение в виде подголовчатого перелома 5-й пястной кости левой кисти с незначительным угловым смещением в ладонную и лучевую стороны с эффектом суперпозиции (признак «вколоченности»), которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, а также причинил телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. 

В судебном заседании потерпевший В.Р.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку он с обвиняемым ФИО1 примирился, причиненный ему материальный и моральный вред подсудимым заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Землянский В.Р. полностью поддержали ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить, согласились прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Андриянова Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления. Преступление совершено им впервые, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

В судебном заседании от потерпевшего В.Р.Ю. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку ФИО1 заглажен вред от преступления, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, примирился с подсудимым. 

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, вред обвиняемым полностью заглажен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения участников процесса, прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и п.3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего В.Р.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: деревянную палку длиной 243 см. и диаметром 6 см., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району, уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий