Дело № 2-1266/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца Пика М.С.,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей ответчиков ФИО2,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Маломерное судно «Геттер», регистрационный №, на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ФИО3 и ФИО4, зарегистрировано в Государственном судовом реестре капитаном морского порта Находка 14.09.2017 г., при этом ранее названное судно полностью принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи с ООО «Авторитет ДВ» от 15.04.2013 г., государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре была произведена капитаном морского порта Находка 30.05.2013 г. с регистрационным №, право общей долевой собственности ФИО4 на судно возникло на основании договора купли-продажи доли собственности на судно с ФИО3 от 28.08.2017 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на названное маломерное судно, указывая, что 05.01.2017 г между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи судна, в подтверждение которого ФИО3 была выдана расписка в получении денежных средств, однако длительное время ФИО3 уклоняется от перерегистрации судна на имя истца, после обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом противоправных действий в отношении судна на последнее был наложен арест, оно было помещено на стоянку в бухте Малый Улисс в г. Владивостоке, где находится по настоящее время. Указал, что, несмотря на то, что в период времени после заключения названного договора купли-продажи им был произведён ремонт судна стоимостью 

<

данные изъяты> руб., он лишён возможности пользоваться судном. Просит суд признать право собственности на спорное судно, снять арест на него, возложить на компетентный орган обязанность внести изменение о собственнике судна в судовые документы.

Определением суда от 22.04.2019 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что стоимость судна по договору купли-продажи с ФИО3 составляла 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., какие либо документы, помимо расписки ФИО3, при заключении сделки не оформлялись, за регистрацией судна ФИО1 самостоятельно не обращался, до настоящего времени истец несёт материальные затраты на ремонт и на хранение судна. Кроме того, пояснили, что указанный в исковом заявлении арест судна был наложен при осмотре места происшествия в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО3 путём указания в протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2017 г. на опечатывание помещений спорного судна, несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время имеется определение сотрудника отдела полиции от 27.03.2019 г. о передаче судна ФИО4, оформленный в протоколе осмотра места происшествия запрет на пользование судном продолжает действовать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО3 не заключал с истцом договор купли-продажи спорного судна, и не получал по указанному договору денежные средства, представленная истцом расписка о продаже судна и получении за него оплаты была написана ФИО3 под принуждением, поскольку истец угрожал ФИО3, требуя возмещения ущерба за аварию другого судна, к которой ФИО3 не имел отношения. Просит суд в иске отказать.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ФИО3 по иску, указал, что право общей долевой собственности ФИО4 на судно возникло на основании договора купли-продажи, заключённого в установленном законом порядке. Просит суд в иске отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО4 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика ФИО3, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО3 в предварительные судебные заседания 02.04.2019 г. и 27.05.2019 г., и в судебное заседание 22.04.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Наличие у ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности в равных долях на маломерное судно «Геттер» на основании договора купли-продажи доли собственности на судно между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 от 28.08.2017 г.; наличие ранее права собственности ФИО3 на указанное судно на основании договора купли-продажи с ООО «Авторитет ДВ» от 15.04.2013 г. подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

При этом судом установлено, что государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре с регистрационным № после приобретения его ФИО3 была произведена капитаном морского порта Находка 30.05.2013 г.; государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре с регистрационным № после приобретения ФИО4 права общей долевой собственности на него была произведена капитаном морского порта Находка 14.09.2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация спорного судна произведена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, в силу которой в Государственном судовом реестре регистрируются все и любые суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, устанавливающим, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации, в том числе в реестре маломерных судов, при этом при государственной регистрации спорного судна в поданном на регистрацию заявлении от 20.05.2013 г. ФИО3 было указано коммерческое назначение судна в виде рыболовства

В соответствии с п. 2 «Правил регистрации судов и прав на них в морских портах», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 г. № 277, регистрация судов и прав на них в Государственном судовом реестре судов осуществляется в одном из морских портов Российской Федерации, аналогичная норма содержится в п. 7 действующих в настоящее время «Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов», утверждённых Приказом Минтранса России от 19.05.2017 г. № 191.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Исходя из п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что маломерное судно «Геттер» является судном внутреннего плавания, относится к недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствующем судовом реестре в соответствии с требованиями вышеизложенных норм действующего законодательства.

Исходя из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с названным Законом, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (утратившим силу в настоящее время).

Законы, предусматривающие необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вступили в силу до момента совершения указанного истцом договора купли-продажи с ФИО3 (Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1 ссылается на возникновение у него права на спорное судно на основании договора купли-продажи, правовые основания для вывода о возникновении права на недвижимое имущество независимо от его регистрации отсутствуют.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки государственной регистрации договора купли-продажи, либо попытки понуждения к государственной регистрации уклоняющейся от ее проведения стороны сделки, в материалы дела не представлено, из пояснений истца в судебном заседании следует, что подобные действия им не предпринимались.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на недвижимую вещь на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права является недопустимым, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на указанное имущество возникает только с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме, в том числе и в части снятия ареста, поскольку указанное требование является производным от наличия права собственности истца на спорное судно, и в части возложения на компетентный орган обязанности внести изменение о собственнике судна в судовые документы, тем более, что указанный орган истцом не индивидуализирован, и не привлечён истцом к участию в деле, возможность рассмотрения исковых требований к лицу, не участвующему в деле, не предусмотрена нормами ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что факт ареста спорного судна не нашёл подтверждения в судебном заседании, наличие записи в протоколе осмотра места происшествия об опломбировании помещений судна о его аресте не свидетельствует, в настоящее время определением должностного лица полиции от 27.03.2019 г. судно передано долевому собственнику ФИО4, что свидетельствует об отсутствии каких-либо мер ограничения в отношении судна.

Кроме того, независимо от факта отсутствия государственной регистрации права собственности истца на спорное судно, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании общих норм права, регулирующих порядок заключения договора купли-продажи, в соответствии с которыми должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ), в силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, тогда как письменный договор купли-продажи спорного судна истцом суду не представлен, из пояснений как истца, так и представителя ответчика ФИО3 следует, что подобный договор между сторонами не составлялся и не подписывался, ответчик ФИО3 оспаривает сам по себе факт продажи им спорного судна истцу, допустимых доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расписка ФИО3 допустимым доказательством факта заключения указанного истцом договора купли-продажи при установленных в судебном заседании обстоятельствах не является.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :