Дело №2-1337/2019 

УИД: 50RS0036-01-2019-000609-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 110 694,60 руб. образовавшуюся за период с 18.12.2017 по 21.05.2018 включительно: просроченная задолженность по основному долгу 74 752,62 руб., просроченные проценты 26 050,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 9 891,26 руб., а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 413,89 руб.

В обоснование иска указано, что 23.11.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0227115375 на следующих условиях: сумма кредита – 70 000 руб., условия по которому ответчиком не исполнены, согласно заключительного счета банка задолженность составила за период с 18.12.2017 по 21.05.2018 в размере 110 594,60 руб. В соответствии с п.5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает в одностороннем порядке в любой момент может изменить лимит задолженности по кредитной карте. Согласно п.5.6 на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. В пункте 5.11 указано, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Датой выхода заемщика на просрочку является 18.12.2017, задолженность образовалась за период с 18.12.2017 по 21.05.2018 и составляет: 110 694,60 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 74 752,62 руб., просроченные проценты 26 050,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 9 891,26 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7)

Представитель ответчика ФИО2 поддержала письменные возражения ответчика, представленные им суду, в которых он считает ничтожными условия предоставления кредитной карты в части платы за навязывание услуги СМС оповещения и страховой защиты, в связи с чем просит исключить данные суммы из суммы взыскиваемой истцом задолженности по кредитной карте и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых просроченных процентов и штрафов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 ответчиком ФИО1 были подписаны заявление – анкета на заключение договора кредитной карты №0227115375 и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), соответственно, ответчик согласился с условиями предоставления кредита (л.д.22-23)).

В п.5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете – выписке. Согласно п.5.6 на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. В пункте 5.11 указано, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (л.д.27об.-29). 

Во исполнение договора кредитной карты №0227115375 кредит был предоставлен ответчику, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательства перед ответчиком. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, его задолженность перед Банком по договора кредитной карты №0227115375 по состоянию на 21.05.2018 составляет 110 694,60 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу 74 752,62 руб., просроченные проценты 26 050,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 9 891,26 руб.

Датой выхода заемщика на просрочку является 18.12.2017.

21.05.2018 истец направил ответчику заключительный счет (л.д.33), который ответчиком не исполнен до настоящего времени

До настоящего времени указанный размер задолженности ответчиком не погашен, доказательств обратного суду не представлен.

При обращении ответчика к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного в отношении него судебного приказа, мотивированных доводов, требующих судебной проверки при рассмотрении дела по существу, не указано.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в пользу истца являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика, изложенные в письменном виде в отзыве на иск, не имеют под собой фактической основы, не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем судом отклонены.

В установленной по данному делу фактической и правовой ситуации, учитывая заявлением ответчика о причинах допущенной просрочки исполнения обязательств перед Банком (потеря работы, значительное ухудшение материального положения семьи, наличие троих иждивенце), суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа с 9 891,26 руб. до 5 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от оплаты задолженности суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 413,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карте №0227115375 за период с 18.12.2017 по 21.05.2018 включительно на общую сумму 105 803,34 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 74 752,62 руб., просроченные проценты 26 050,72 руб., штрафные проценты - 5 000,00 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 413,89 руб.

Во взыскании штрафных процентов в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 16.05.2019.

Судья