Судья Гурская А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола секретарем Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

заявителя ФИО1, 

представителя УФК по 

<

адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и возражениями прокурора 

<

адрес> ФИО5 к ней на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда изменить, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения, представителя УФК ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, вызванного уголовным преследованием, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации сумму, затраченную им на юридические услуги адвоката Начинова А.В. в размере 1 150 000 рублей и понесенный им убыток в предпринимательской деятельности в размере 464 617 рублей 40 копеек.

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что решение суда не мотивировано, не обосновано и не основано на материалах, представленных сторонами.

Указывает, что суд в своем решении ссылается на соответствии стоимости услуг адвоката тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в 

<

адрес> на основании постановления Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Причем на момент соглашения действовала редакция от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, условия и размер выплаты доверителям вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяются по соглашению сторон между адвокатом и доверителем и могут учитывать сложность правовой работы, сроки ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката и иные обстоятельства.

Считает, что только по минимальным ставкам адвокатской палаты стоимость вознаграждения за произведенную защитником работу составляет 291 000 рублей, без учета транспортных расходов.

При установлении общей стоимости вознаграждения адвоката, стороны руководствовались продолжительностью оказания услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть больше года, участие адвоката в 

<

адрес> (отличном от места проживания и работы защитника), необходимо учитывать дальность нахождения как органа предварительного расследования так и суда, посещение ФИО1 в следственном изоляторе в 

<

адрес>.

Полагает, что своим решением суд первой инстанции ставит его в зависимое положения, побуждая выбирать защитника либо по принципу территориальности, либо по принципу некомпетентности.

Кроме того, указывая на сложность уголовного дела, суд ссылается на обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, суд ссылается на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства, сложившаяся в Европейском суде по правам человека, однако в 2022 году Россия вышла из-под юрисдикции Европейского Суда.

Что касается понесенными ФИО1 убытков, связанных с его содержанием под стражей, указывает, что в ходе судебного заседания доказано, что заключенный муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не мог исполнить указанный контракт до истечения срока так как находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден из-под стражи лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, ссылка прокурора на то, что ФИО1 обязан был привлечь работников к исполнению указанного контракта не может быть принята судом, так как мера пресечения в виде содержания под стражей предполагает изоляцию арестованного от общества и тем более от своих работников, а во-вторых, сама форма образования ФИО1 для осуществления им предпринимательской деятельности предполагает самостоятельное исполнение обязательств.

В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО5 полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции учтено, что фиксированный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на основании «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.. .», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет с 2019 г. 1 550 рублей.

При установлении суммы подлежащей к взысканию, судом учтена сложность уголовного дела, расследование и рассмотрение уголовного дела судом по двум эпизодам, по которым адвокат принимал участие одновременно, и по одному из которых (по ч. 4 ст. 159 УК РФ) ФИО1 был осужден, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных, иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, соразмерность вознаграждения фактически проделанной работе.

В связи с чем полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ФИО1 юридической помощи по уголовному делу (по ч. 3 ст. 159 УК РФ) и подтвержденными материалами дела в размере 150 000 рублей.

Относительно упущенной выгоды полагает, что возможность получения заявителем прибыли в размере заявленной к взысканию упущенной выгоды, за период содержания под стражей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не обоснована и носит предположительный характер. Доказательств того, что муниципальный контракт не исполнен в связи с нахождением ФИО1 под стражей, представлено не было. ФИО1 также не доказано, что нахождение его под стражей послужило причиной уменьшения его доходов.

Само по себе заключение муниципального контракта, и его расторжение по соглашению сторон, не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда- без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об частичном удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из наличия оснований для применения в отношении заявителя положений Главы 18 УПК РФ в связи с его частичным оправданием, а также доказанности понесенных им расходов на оказание юридической помощи. 

Так, адвокат Начинов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу №, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту поставки скальной вскрыши) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 900 000 рублей, и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту поставки железобетонных труб), в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Сторонами не оспаривается право ФИО1 на реабилитацию.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет Приморской коллегии адвокатов «Правовой стандарт» были перечислены денежные средства за предоставленные ему адвокатом Начиновым А.В. юридические услуги в размере 1 150 000 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что материалами уголовного дела подтверждено участие защитника Начинова А.В. в ходе предварительного следствия в трех следственных действиях с участием ФИО1, по эпизоду поставки железобетонных труб, а именно: при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также адвокат Начинов А.В. участвовал в следующих следственных и процессуальных действиях в рамках двух соединенных уголовных дел, по эпизодам поставки железобетонных труб и скальной вскрыши, с ДД.ММ.ГГГГ (после заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту поставки скальной вскрыши) и по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту поставки железобетонных труб) и допросе в качестве обвиняемого ФИО1; при наложении ареста на имущество ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу; при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подача адвокатом Начиновым А.В. ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ адвокат Начинов А.В. участвовал при ознакомлении с постановлением следователя о назначении строительно-технической судебной экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза назначалась и проводилась по эпизоду поставки скальной вскрыши); ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом допроса эксперта ФИО10 (допрос касался эпизода поставки скальной вскрыши).

Также, адвокат Начинов А.В. участвовал в 17 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.Р3.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составление апелляционной жалобы на постановление суда и представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того им были составлены письменные ходатайства в связи с подготовкой к судебным заседаниям, касающиеся эпизода поставки скальной вскрыши.

Таким образом, представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции заявления ФИО1, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем суд верно отметил, что, согласно постановлению Совета адвокатской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения адвоката на каждый день участия в следственных действиях в ходе предварительного следствия устанавливается в размере 7000 рублей, а фиксированный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на основании «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.. .», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с 2019 г. составляет 1550 рублей.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми обусловлены такие расходы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил сумму, выплаченную заявителем ФИО1 адвокату Начинову А.В. за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам жалобы о понесенных убытков ФИО1 в связи с его содержанием под стражей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности причин уменьшения его доходов в связи с его нахождением под стражей. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства, сложившаяся в Европейском суде по правам человека, является необоснованной, поскольку Россия с ДД.ММ.ГГГГ году перестала быть участником Европейской конвенции о правах человека и вышла из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека.

По той же причине ссылка суда первой инстанции на Конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 14), является несостоятельной. 

Доводы жалобы об указании судом на обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ также заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным материалам, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления об учете сложности уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако допущенные судом ошибки на законность и обоснованность принятого решения не повлияла, однако должна быть устранена путем внесения в постановление соответствующего изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства, сложившаяся в Европейском суде по правам человека, и Конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что судом учитывается сложность уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указать, что судом учитывается сложность уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента вступления постановления в законную силу. Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции, о чём указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Л.А. Смоленкова