Дело 2-1123/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года. гор. Барнаул Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходов на экспертное исследование в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на извещение в размере 

<

данные изъяты>, расходов понесенных на госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указала, что +++ около 

<

данные изъяты> мин ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> по /// в направлении ///, где перед круговым движением у автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 оторвалось левое заднее колесо, которое ударило в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> причинив последнему механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от +++ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а по справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Однако в страховой выплате ПАО «Росгосстрах» ей отказал в связи с тем, что в действительности автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем истец провел независимую оценочную экспертизу по ущербу причиненного автомобилю в 

<

данные изъяты> по заключению которого стоимость ремонтно восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп., которую истец в соответствии со ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика. 

Истица в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия». судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их о отсутствии. 

До судебного заседания от третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв, в котором заявитель указывает, на то, что страховой полис ... в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» не отгружался, и автомобиль 

<

данные изъяты> по данному полису в страховой компании не был застрахован. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что +++ около 

<

данные изъяты> ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> по /// в направлении ///, где перед круговым движением у автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 оторвалось левое заднее колесо, которое ударило в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> причинив последнему механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от +++ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п 2.3.1. ПДД перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Нарушением ФИО2 п. 2.3.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Таким образом, суд так же считает, что водитель ФИО2 перед выездом обязан был проверить техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты>, что последним сделано не было. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» серия полюса .... 

Однако в страховой выплате ПАО «Росгосстрах» ей было отказано в связи с тем, что в действительности автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Ответчик ФИО2 предъявил сотруднику ГИБДД полис ОСАГО серии ... выданный СПАО «Ресо-Гарантия». 

Согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности ... был отгружен страховщику 

<

данные изъяты>», а не СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» не мог заключить договор ... с ФИО2 Представленный договор сотрудникам ГИБДД является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. 

Согласно экспертного заключения независимой оценочной экспертизы по ущербу причиненного автомобилю в 

<

данные изъяты>» стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. ( л.д. 10-24) Суд принимает данный отчет об оценки за основу подтверждения ущерба, так. как он выполнен в соответствии с положением Банка России № 432 – П от 19.09.2014г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба доказанного истцом. 

Расходы на экспертное исследование составили 

<

данные изъяты> рублей., расходы на телеграмму составили 

<

данные изъяты> коп. ( л.д. 27). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на экспертное исследование в размере 

<

данные изъяты> рублей., расходы на телеграмму 

<

данные изъяты> коп

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РЙФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 

<

данные изъяты> оплаченная истцом на момент предъявления иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> коп, расходы на оценочное исследование в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на извещение телеграммой в размере 

<

данные изъяты> коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

Полный текст решения изготовлен 16.06. 2017 г. 

Судья А.А. Степанов