ДЕЛО № 2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ответчика устранить нарушения ее права пользования, а именно, убрать кусты малины перед окнами ее дома, снести карниз и заделать окно, которые выходят в ее ограду.

В обоснование требований указала, что является собственником дома по 

<

адрес>. По соседству с ней проживает ФИО2 Ответчик посадила малину, которая выросла выше ее окон и затеняет комнаты в доме. Кроме того, у дома ответчицы имеется карниз, который также затеняет ей комнаты в доме. Таким образом, действия ответчицы вызвали недостаточное освещение в ее доме.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что окно ответчика создает ей дополнительные неудобства, поскольку выходит в ее ограду.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что кусты малины были, однако в настоящий момент они отсутствуют. Окно и карниз существовали с момента приобретения ею права собственности на дом, который был возведен ранее дома истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено по делу, ФИО3 – супругу истца ФИО1, на праве общей долевой собственности в размере 2/5 доли принадлежало домостроение, находящееся по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-й Барнаульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МП БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № и надписи на договоре, удостоверенной Железнодорожной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ИП БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 в этом же домовладении принадлежало 3/5 доли на основании договора дарения, удостоверенного 1-й Барнаульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за номером №, зарегистрированного в МП БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО3 жилой дом по 

<

адрес> (Литер А, А1) в 

<

адрес> сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии, в результате чего общая площадь дома составила 55,7 кв.м., жилая площадь 30,4 кв.м. 

Договором о реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным, домовладение по адресу 

<

адрес>, разделено, в собственность ФИО2 перешел жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, в собственность ФИО3 перешел жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти супруга ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 33,9 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве собственности на этот дом является ее дочь ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела жилой дом по адресу 

<

адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРОГД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу 

<

адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРОГД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра исследуемые жилые дома располагаются в непосредственной близости друг от друга, расстояния между наружными стенами жилого дома Литер А, А1 по 

<

адрес> и наружными стенами жилого дома Литер А по 

<

адрес> составляют 0,45м.-0,50м. Спорное окно расположено в жилой комнате поз 5 (поэтажный план домовладения л.д. 90) в правой стене (относительно уличного фасада) основного строения литер А жилого дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки и обращено в сторону территории земельного участка по 

<

адрес>. Требований строительных, градостроительных, пожарный норм и правил к устройству оконных проемов на дату возведения исследуемого строения Литер А по 

<

адрес> в нормативной базе не выявлено. 

С учетом того обстоятельства, что на ДД.ММ.ГГГГ – дату возведения строения, принадлежащего истцу ФИО1, строение, принадлежащее ответчику ФИО2 уже существовало на общем земельном участке, при возведении строения принадлежащего истцу ФИО1 имелась возможность выбора такого архитектурно-планировочного решения вновь возводимого жилого дома, чтобы исключить негативное влияние на него уже существующего дома, принадлежащего ответчику ФИО2 – расположить вновь возводимый дом на большем расстоянии от существующего, выбрать другую ориентацию оконных проемов, и др. 

Согласно нормативным требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируются.

На дату проведения экспертного осмотра карниз жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствовал требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли при ее уклоне более 3 градусов. Устранить выявленное нарушение возможно путем установки снегозадерживающих устройств.

Исходя из наличия в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> трех жилых комнат, и обеспечение нормативной инсоляции (более 2,5 часов) в двух из них, требования нормативной продолжительности инсоляции данного жилого дома не нарушены, фактически существующая инсоляция данного жилого дома соответствует требованиям п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

На дату проведения экспертного осмотра кустов малины на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу 

<

адрес>, посаженных перед окнами дома истца ФИО1 по адресу 

<

адрес> не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не выявлено нарушение прав истца ФИО1, изложенных ею в исковом заявлении.

Имеющееся несоответствие требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по 

<

адрес> не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку истец обратилась с требованиями о сносе карниза дома ФИО2, поскольку его устройство нарушает уровень инсоляции в ее доме, однако таких нарушений экспертом не выявлено. В части устройства снегозадерживающего устройства на крыше дома, принадлежащего ответчику ФИО2, истец ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельным иском в случае, если считает, что ее права этим нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья О.А. Яковченко