Дело № 2-579-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Прокопьевска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

...> в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО «УК «ЖХ») о компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру г. Прокопьевска обратилась ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО1, с заявлением об оказании помощи во взыскании компенсации морального вреда вследствие получения несовершеннолетней телесных повреждений на территории детской игровой площадки, расположенной в городе Прокопьевске по 

<

...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка ребенка - ФИО3 вместе с внучкой ФИО1 гуляла на детской игровой площадке, расположенной во дворе жилого 

<

...>, в городе Прокопьевске. ФИО1, не удержавшись за перекладину на вертикальной стремянке, упала на асфальт, при падении получила компрессионный стабильный несложный перелом тела L2 позвонка.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

...> поступило заявление Бубновой ГГ.Р. о нарушении ООО «УК «ЖХ» требований безопасности охраны здоровья, жизни несовершеннолетних при эксплуатации детских игровых площадок.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖХ» в лице ФИО4 и Калугой Л.М.(собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>), заключен договор управления многоквартирным домом 

<

...>. Согласно Договору, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимися его помещениями в многоквартирном доме, лицами. Таим образом, с момента заключения договора, придомовая территория указанного дома обслуживается ООО «УК «ЖХ».

Регулярное обслуживание включает в себя мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Одними из таких мероприятий является обслуживание ударопоглощающих покрытий, восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня, обслуживание пространства зон безопасности. 

Однако, проведенная проверка показала, что ООО «УК «ЖХ» не выполняет в полном объеме возложенные на него обязанности по содержанию и техническому обслуживанию детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования площадки было установлено, что на детской игровой площадке имеется следующее оборудование: отдельно стоящая горка, качели, песочница с грибком, скамейка, вертикальная стремянка с перекладинами. Техническое состояние перечисленного оборудования площадки находится в удовлетворительном состоянии, обеспечена прочность, устойчивость, жесткость, пространственная неизменяемость. Под игровым оборудованием детской площадки выложено асфальтное покрытие, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ.9. ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», в котором приведены примеры ударопоглощающих покрытий зон приземления, согласно которым к ударопоглощающим покрытиям зоны приземления относятся следующие материалы: рыхлая почва, торф, древесная стружка, гравий, синтетические покрытия (резиновая плитка, маты, монолитное резиновое покрытие).

Таким образом, ООО «УК «ЖХ» при обслуживании детской игровой площадки, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> не выполняются возложенные на него законом обязанности по содержанию, ремонту игровой площадки, что ставит под угрозу здоровье несовершеннолетних при ее эксплуатации. 

В связи с чем, просит взыскать с ООО «УК «ЖХ» в пользу несовершеннолетней ФИО1 пятьдесят тысяч рублей в счет возмещения морального вреда. 

Представитель истца – помощник прокурора города Прокопьевска Ю.В.Кононова в судебном заседании исковые требования прокурора города Прокопьевска поддержала в полном объеме. Считает, что в связи с допущенными ООО «УК «ЖХ» нарушениями требований норм ГОСТа по содержанию и техническому обслуживанию детской игровой площадки, ребенок, находясь и играя на площадке, получил травму, находился на стационарном лечении, носил корсет, проводились медицинские процедуры, получил нравственные страдания, был ограничен в своих действиях. Восстановление здоровья ребенка продолжается до настоящего времени. Ребенок не имеет возможности жить полноценной жизнью, т.к. имеются ограничения по состоянию здоровья. Однако, в связи с ее малолетним возрастом и стремлением познавать окружающий мир ФИО1 не всегда может контролировать свои действия в игре и повседневной жизни, в связи с чем ей постоянно приходится испытывать физическую боль. 

Кроме этого, в связи с полученной травмой ФИО1 по назначению врача необходимо каждые три месяца проходить лечение, что опять же причиняет ребенку боль и неудобства, а также дополнительные нравственные страдания. 

Просит исковые требования прокурора города Прокопьевска удовлетворить, взыскать с ООО «УК «ЖХ» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50 000,00 рублей. 

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала факт того, что под игровым оборудованием детской площадки действительно выполнено асфальтное покрытие. Что является нарушением ГОСТа. Согласно требованиям под оборудованием детской игровой площадки должно быть выложено специальное ударопоглощающее покрытие. За нарушение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности привлечена инженер ПТО ФИО6 В летний период времени 2017 года будет организовано устранение нарушений, тем самым обеспечено надлежащее содержание детских игровых площадок. Согласны, что ребенку - ФИО1 действительно был причинен моральный вред в связи с чем Управляющая компания готова выплатить 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо – ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. После полученной на детской игровой площадке во дворе 

<

...> травмы, дочь попала в травматологическую больницу, где находилась на лечении около 2-х недель. Поскольку ребенок проходил длительное лечение, детский сад она не посещала, четыре месяца не могла сидеть, носила жесткий корсет, поэтому считает, что тем самым ребенку были причинены нравственные страдания. Ребенку 3,5 года, в силу маленького возраста, она не понимала, что сидеть, по причине травмы, ей нельзя, поэтому постоянно нервничала и плакала. Длительное время ребенок принимал обезболивающие препараты. Боль постепенно утихала, но врачей посещают до сих пор. Наблюдаться у врачей показано вплоть до ее совершеннолетия.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей внучкой. ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой гуляли на детской игровой площадке, расположенной в городе Прокопьевске по 

<

...>. У. каталась с горки, побежала к шведской стенке и упала. Боль, видимо была очень сильной, потому что ребенок сильно плакал. Женщины, гуляющие в тот момент со своим детьми на этой площадке, вызвали машину «скорой помощи» и их увезли в травмбольницу.

В больнице ребенок пролежал три дня, потом ей назначили амбулаторно лечение и дополнительное обследование. Доктор назначил корсетотерапию, корсет заказывали и изготовили в 

<

...>. Занимались ЛФК, посещали физиолечение. В связи с полученной травмой, внучка была серьезно ограничена в движении, детский сад не посещала, врачи не разрешали ей сидеть около пяти месяцев.

Суд, выслушав позицию сторон, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2,21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Согласно ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство находятся под защитой государства. 

На основании ст. 12 ГРК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно ст.1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка ребенка - ФИО3 вместе с внучкой ФИО1 гуляла на детской игровой площадке, расположенной во дворе жилого 

<

...>, в городе Прокопьевске. Малолетняя ФИО1, не удержавшись за перекладину на вертикальной стремянке, упала на асфальтное покрытие площадки, при падении получила компрессионный стабильный несложный перелом тела L2 позвонка.

Факт получения телесных повреждений ФИО1 в результате падения на асфальтное покрытие детской игровой площадки, расположенной во дворе жилого 

<

...>, в городе Прокопьевске, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОПДН ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица – матери несовершеннолетней ФИО1, материалом 

<

...> КУСП 

<

...>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное по результатам проверки сообщения по факту получения телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, выписным эпикризом ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» в отношении пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: компрессионный стабильный неосложненный перелом тела L2 позвонка (л.д.69), и не были оспорены ответчиком. 

Несовершеннолетняя ФИО1 после полученных телесных повреждений была доставлена в больницу, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. Согласно представленного суду выписного эпикриза, ФИО1, находясь на лечении в детском травмотолого-ортопедическом отделении ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» получала разгрузку позвоночника на щите в положении реклинации, ЛФК, физиолечение. При выписке ребенку рекомендовано ношение жесткого корсета в течение 6 месяцев, ЛФК, массаж, физиолечение.

Характер причиненных несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, тяжесть травмы, длительность лечения свидетельствуют о том, что ребенок – испытывала физические страдания, выразившиеся в физической боли, вызванной полученной травмой, находилась на стационарном лечении, носила специальный корсет, от которого испытывала неудобства и боль, была существенно ограничена в своих действиях.

Восстановление здоровья ребенка продолжается до настоящего времени. Ребенок не имеет возможности жить полноценной жизнью, т.к. имеются ограничения по состоянию здоровья. Однако, в связи с ее малолетним возрастом и стремлением познавать окружающий мир ФИО1 не всегда может контролировать свои действия в игре и повседневной жизни, в связи с чем ей постоянно приходится испытывать физическую боль. 

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются и показаниями матери несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила, что после полученной травмы ребенок испытывал сильные боли, перенесла болезненные, медицинские процедуры, некоторое время была вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты, до сих пор ребенок не имеет возможности жить полноценной жизнью, т.к. появились ограничения по состоянию здоровья. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «УК «ЖХ» при обслуживании детской игровой площадки, расположенной в городе Прокопьевске, по 

<

...>, не выполнив возложенные на него законом обязанности по содержанию и ремонту игровой площадки, чем поставил под угрозу здоровье несовершеннолетнего при эксплуатации игровой площадки. Своим бездействием ответчик ООО «УК «ЖХ» посягнул на нематериальное благо - здоровье, принадлежащие несовершеннолетнему – ФИО1 от рождения, чем причинил ребенку моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

Следовательно истец – Прокурор города Прокопьевска, в силу ст. 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина, если гражданин в силу возраста не может этого сделать самостоятельно, а также в силу ст. 150,151, 1079 ГК РФ вправе требовать от ответчика ООО «УК «ЖХ» компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности а также то, что был причинен вред здоровью гражданина вследствие неисполнения сотрудниками ООО «УК «ЖХ» возложенных на них законом обязанностей по содержанию и ремонту игровой площадки, что поставило под угрозу здоровье несовершеннолетнего ребенка.

При таких данных, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45 000 рублей, и считает необходимым удовлетворить его требования в части компенсации морального вреда в размере указанной суммы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19. ч. 1 и ч.3, 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103,191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Прокопьевска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» 

(юридический адрес –

<

...> г. Прокопьевск Кемеровской области, 

свидетельство о регистрации юридического лица – 1074223005834 серия 42 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе – 4223047232/ 422301001 серия 42 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ)

в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет получателя ФИО1 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.0903490, открытом в дополнительном офисе 

<

...> ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора города Прокопьевска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.