Дело № 2-112/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., 

при секретаре Репниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением имущества.

Определением суда от 03 июня 2019 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил окончательно взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 999 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 рублей 84 копейки, упущенную выгоду в размере 244 311. рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указывая на те обстоятельства, что 08 декабря 2017 года, по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки «КС 65719-1К-1» г.р.н. №, собственником которого является ФИО3, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Вольво FH12» г.р.н. №, принадлежащего ему, истцу, были причинены механические повреждения. САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, также ответчиком ФИО3 были произведены выплаты в сумме 10 000 рублей (Т.1, л.д. 80). С учетом того, что сумма фактического ущерба менее суммы выплаченного страхового возмещения и ущерба, возмещенного ответчиком, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом, размер которого определен в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, в сумме 603 999 рублей 46 копеек, и выплаченными суммами в общем размере 410 000 рублей. Также истец указывает, что поскольку транспортное средством используется им в целях извлечения прибыли, в результате виновных действий ответчика транспортное средство не могло эксплуатироваться до его восстановления, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее:

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, дом 2, произошло ДТП с участием автомобилей марки «КС 65719-1К-1», г.р.н. №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и «Вольво FH12», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП № от 08 декабря 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 08 декабря 2017 года ОГИБДД по Красногвардейскому району СПб. Обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству «Вольво FH12», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и застрахованному в САО «ЭРГО» причинены механические повреждения (Т., 1 л.д. 10-11).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ЭПЦ ООО «Капитал-НК», согласно отчета №25С-12/2017 рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов автомобиля с учетом износа составляет 642 600 рублей (Т.1, л.д. 20-54). 

18 января 2018 года САО «ЭРГО» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела (акт о страховом случае № 0935-17.00.2 от 11 декабря 2017 года), копией выплатного дела ООО «ЭРГО» (Т. 2, л.д. 19-33).

Нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что владельцем источника повышенной опасности признается тот, кто в момент причинения вреда использовал источник повышенной опасности в своем интересе, и был в состоянии и обязан осуществлять над ним контроль.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и подтверждающих доводы ответчика ФИО2 о том, ущерб им причинен в период осуществления трудовой деятельности в ООО «АРС-ТРАНС», и следовательно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суду не представлено, срочный трудовой договор представленный ответчиком прекратил свое действие 23 ноября 2017 года, то есть до даты совершения ДТП (Т.1, л.д. 238-239), иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений и исполнение трудовых обязанностей в момент ДТП ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО2, как лицо причинившее вред, должен возместить потерпевшему разницу между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, судом назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1455-2019-АВТ-2-112/2019 от 26 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта «Вольво FH12» г.р.н. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08 декабря 2017, составляет 603 999 рублей 46 копеек (Т.2, л.д. 92).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 26 апреля 2019 года с соблюдением приведенных выше требований, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме 193 999 рублей 46 копеек (603 999, 46 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 10 000 рублей (сумма, возмещенная истцу собственником транспортного средства в качестве стоимости поврежденного стекла).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий не доказана. Доказательств расторжения представленных суду договоров перевозки № 29/П-2017 от 24 октября 2017 года, заключенного с ООО «Прогресс», № 207-2017 от 24 октября 2017 года, заключенного с ООО «Скороход», № 158/П от 24 октября 2017 гда, заключенного с ООО «Логистическая компания Простор-Авто», № 08/11-17 от 08 ноября 2017 года, заключенного с ООО «Атлант», в связи с невозможностью их исполнения материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств направления истцу заявок в рамках исполнения данных договоров после даты ДТП – 08 декабря 2017 года (Т.1, л.д. 129-157).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с указанными выше положениями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 7 000 рублей (л.д. 14), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 696 рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд с учетом разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 12,13). 

Также, с ответчика в пользу ООО «СИНЭО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств того, что ответчиком было исполнено определение суда от 25 февраля 2019 года в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы суду не представлено (Т.2, л.д. 69-70, 104-105).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере в размере 193 999 рублей 46 копеек, расходы по составлению оценки в размере 9 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИНЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года.