Дело № 2-252/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 05 июля 2021 года

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи А.Е. Барановой,

при секретаре М.В. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20090400030953 на сумму 129000 руб. сроком возврата 48 месяцев под 95,9 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET модель VIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от 04.09.2020 года № 20090400030953. Порядок возврата мкирозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств ответчику переданы денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения в суд обязательства по возврату микрозайма ответчиком с учетом начисленных процентов не исполнены. 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» просило взыскать подлежит задолженность по договору микрозайма № в размере 183787 руб. 10 коп., из которых 128584 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 53297 руб. 68 коп. - сумма процентов. 1905 руб. 17 коп. – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – марки CHEVROLET модель VIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10875 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (п. 1 ст. 8 названного ФЗ).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (п. 2 ст. 8 названного ФЗ).

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии п. 1 ст. 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 названной статьи, при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма 9абз. 1 п. 3 ст. 339 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 04.09.2020 года заключен договор микрозайма « 20090400030953 на сумму 129000 руб. сроком возврата 48 месяцев под 95,9 % годовых. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен также договор залога транспортного средства марки CHEVROLET модель VIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от 04.09.2020 года № 20090400030953. 

Порядок возврата микрозайма, уплаты процентов, неустойки установлен договором микрозайма.

Пунктом 9 договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика заключить договора залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора. 

Во исполнение договорных обязательств ответчику переданы денежные средства.

В установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения в суд обязательства по возврату микрозайма ответчиком с учетом начисленных процентов не исполнены. 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» просило взыскать подлежит задолженность по договору микрозайма № 20090400030953 в размере 183787 руб. 10 коп., из которых 128584 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 53297 руб. 68 коп. - сумма процентов. 1905 руб. 17 коп. – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога –автомашину марки CHEVROLET модель VIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10875 руб. 74 коп.

В качестве доказательств представлено платежное поручение № 3437 от 12.03.2021 года, копия графика расчета задолженности, учетные данные, копия предварительного графика платежей, копия договора микрозайма № 20090400030953 от 04.09.2020 года, копия договора залога транспортного средства № 20090400030953 от 04.09.2020 года, копия уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2020-005-148326-612 от 11.12.2020 13632:08 (время московское), списки внутренних почтовых отправлений от 08.02.2021 года, от 11.03.2021 года, копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2021 года, копия доверенности.

Принимая решение, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами.

Передача заимодавцем денежных средств ответчиком не оспорена.

Обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, проценты, предусмотренные договором микрозайма, не уплачены.

Договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В этой связи, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Размер начисленных и взыскиваемых процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, и как условие договора не противоречит требованиям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Ттребование об уплате ответчиком процентов за пользование займом до срока его возврата является, по мнению суда, в силу п. 2 ст.809 ГК РФ, правомерным и обоснованным.

Неустойка в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ как определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения исполнения обязательства, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом предусмотрена договором микрозайма и ее взыскание не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что со стороны ответчика фактически имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства, что, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В свою очередь, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства. 

В то же время, взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). 

При взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»:

задолженность по договору микрозайма № 20090400030953 в размере 183787 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп., из которых 128584 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 25 коп. – сумма основного долга, 53297 (пятьдесят три тысячи двести девяносто семь) руб. 68 коп. - сумма процентов, 

неустойку в размере 1905 (одна тысяча девятьсот пять) руб. 17 коп.,

проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10875 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки CHEVROLET модель VIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баранова А.Е.