Дело № 2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 17.10.2017 № 031894, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 06.09.2015 года в 17 часов 10 минут на 20 км. автодороги Уфа-Инзер- Белорецк ФИО3, управляя автомашиной Рено SR, государственный регистрационный знак № рус, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности не принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего на момент случившегося, автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № рус. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109 государственный номер № рус с учетом износа составила 86 500 рублей, без учета износа 101 900 рублей, страховая компания выплатила в пользу истца 40 000 рублей, с чем он не согласен. Невыплаченная сумма по восстановительному ремонту составляет 46 500 рублей. При этом размер неустойки за период с 10.11.2015 г. по 23.08.2017 года по расчету составляет 46 500/100х3=1395 х652дня= 909 540 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 46 500 рублей, неустойку в размере 909 540 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требований поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования № от 20.07.2015, застрахованным от ущерба является автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № рус.

Из материалов дела следует, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал.

Судом из материалов установлено, что 06.09.2015 года в 17 часов 10 минут на 20 км. автодороги Уфа-Инзер- Белорецк ФИО3, управляя автомашиной Рено SR, государственный регистрационный знак № рус, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности не принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего на момент случившегося, автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № рус.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 09 №497226 следует, что собственником автомашины ВАЗ 21093 регистрационный знак № рус является истец ФИО1 (л.д. 24)

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным Кармаскалинским районным судом 23.10.2015 года, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявщего на момент случившегося автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № рус (л.д.21)

23.10.2015 истец ФИО1 обратился к ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 22)

Данное заявление истца ФИО1 получено ответчиком ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах») в тот же день 23.10.2015 года (л.д. 22).

28.10.2018 года осмотром специалиста ЗАО «Техноэкспро» по заказу ООО «Росгосстрах» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине ВАЗ 21093 № рус, принадлежащей ФИО1, обнаружены механические повреждения, имеющиеся отношение к данному событию (л.д.23, 32-34)

Согласно заключению от 29.10.2015 №, составленному ЗАО «Техноэкспро» по запросу ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный номер № рус, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 86 500 рублей, без учета износа 101 900 рублей (л.д.35-38). 

Согласно акта о страховом случае от 09.11.2015 года ФИО1 выплачено по безналичном расчету страховое возмещение в размере 40 000 рублей (л.д. 26)

05 мая 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением пересмотреть материалы выплатного дела и выплатить ему недоплаченное страховое возмещение (л.д. 27).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 10 мая 2017 года на имя ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный номер № рус, владельца ФИО1 с учетом износа составила 86 500 рублей, без учета износа 101 900 рублей. На основании данных вторичного рынка в Республике Башкортостан по состоянию на сентябрь 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109 (госномер № без учета повреждений составляет 50 000 рублей, а с учетом повреждений 10 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (50000 -10000=40000). Размер страховой выплаты 40 000 рублей перечислена Вам на реквизиты, указанные в материалах дела 10.11.2015 года. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить Вашу претензию (л.д. 28). 

Учитывая, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в размере 46 500 рублей (86 500-40 000=46 500).

При этом суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ЗАО «Техноэкспро» 29.10.2015 года № по запросу ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ПАО СК «Росгосстрах»), из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный номер № рус, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 86 500 рублей, без учета износа 101 900 рублей (л.д.35-38). В данном экспертном заключении указано, что при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение стороной ответчика суду не представлено, данное экспертное заключение выполнено по запросу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы и поставить на разрешение эксперта вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, определить размер годных остатков данного автомобиля, предполагая, что в результате ДТП произошла полная гибель данного автомобиля.

Между тем, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение выполнено ЗАО «Техноэкспро» № 12214159 от 19.08.2016 по запросу ПАО СК «Росгосстрах», данное экспертное заключение ответчик не оспаривал и на основании данного экспертного заключения частично выплатил истцу страховое возмещение, допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение стороной ответчика суду не представлено, после получения части страхового возмещения и используя свои денежные средства, истец ФИО1 произвел восстановительный ремонт своей автомашины, после восстановительного ремонта автомашины определить размер годных остатком невозможно. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела 23.10.2015 истец ФИО1 обратился к ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, а также указав, что транспортное средство может быть представлено для осмотра Страховщику и что в его автомобиле нет повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении.

В указанный законом срок 28.10.2018 года осмотром специалиста ЗАО «Техноэкспро» по заказу ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ПАО СК «Росгосстрах») установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине ВАЗ 21093 № рус, принадлежащей ФИО1, обнаружены механические повреждения, имеющиеся отношение к данному событию (л.д.23, 32-34)

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный номер № рус, принадлежащего ФИО1, было составлено ЗАО «Техноэкспро» по запросу ООО «Росгосстрах» 29.10.2015 года.

Доводы представителя ответчика ФИО6 в его письменном ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы о том, что возможно в результате ДТП произошла полная гибель данного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку доказательства об этом он суду не представил, из показаний истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате ДТП полной гибели его автомашины не было, годных остатков автомашины после ДТП у него не имеется, после получения части страхового возмещения, и используя свои денежные средства он произвел восстановительный ремонт своей автомашины. Эти показания истца ФИО1 подтверждаются тем, что в своем заявлении от 23.10.2015 к ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО он указал, что транспортное средство может быть представлено для осмотра Страховщику и что в его автомобиле нет повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по факту ДТП произошедшего 06.09.2015 ФИО1 23.10.2015 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. 10.11.2015 страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 40 000 рублей.

Однако согласно экспертному заключению № от 29.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 500 рублей, без учета износа 101 900 рублей (л.д.35-38)., то есть ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме.

05.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему суммы неоплаченного страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по настоящее время не выполнил.

Суд, установив, что в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, страховая компания выплату не произвела, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет 737 дней с 10.11.2015 по день вынесения решения суда 16.11.2017, пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 342 705 из расчета 46 500 рублей x 1% x 737 дней. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО6 в своем письменном заявлении просит применить ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки до 46 500 рублей.

Наряду с неустойкой, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем на заявление ФИО1 ответчиком своевременно был дан мотивированный ответ о рассмотрении ПАО СК "Росгосстрах" заявления истца о страховой выплате, однако, страхования компания в выплате страхового возмещения отказала, что подтверждается письмом от 10.05.2017 (л.д. 10).

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате истцу страховой компанией направлен в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (46 500 руб. + 46 500 руб.) х 50% = 46 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком, разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3890 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 500 рублей, неустойку за период с 15.11.2015 г. по 16.11.2017 г. в размере 46 500 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хасанов Р.У.