АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием 

прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 октября 2022 года, по которому

ФИО1, дата рождения, ранее судимая:

- 25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25 декабря 2017 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 16 мая 2018 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 8 мая 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождена 17 сентября 2021 года по отбытии срока;

- 24 марта 2022 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 18 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 21 апреля 2022 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в особом порядке судебного разбирательства осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Калининского районного суда г.Уфы от 24.03.2022, Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18.04.2022, Калининского районного суда г. Уфы от 21.04.2022. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по предыдущим приговорам, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскан с ФИО1 в пользу ООО «Остин» материальный ущерб в размере 1683 руб. 56 коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение имущества ООО «Остин» на сумму 1683, 56 руб., а также совершила тайное хищение имущества А. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 27250 руб.

Преступления совершены 9 и 24 августа 2022 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная просит приговор изменить в связи с назначением несправедливого наказания. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд не учел возмещение ущерба по преступлению от 24 августа 2022 года, принесение извинений потерпевшей, отсутствие иска, также необходимость в связи с этим исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В возражении государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности приговора. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением полностью согласилась и поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2, л.д.221-об.). Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводятся. 

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемых деяний.

Действия осужденной верно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствие указание даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан (4 марта 2022 года), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, на законность принятого решения по уголовному делу не влияет, так как само постановление имеется в материалах уголовного дела, изучено судом до принятия решения по настоящему делу в порядке ч.7 ст.316 УПК РФ (т.1, л.д.184).

Вывод суда о наличии в действиях осужденной по второму преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является мотивированным и обоснованным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе допросов ФИО1 свою вину признавала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства), наличие тяжких заболеваний, молодой возраст подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение ущерба по делу, выразившееся в возврате похищенного имущества, не носило добровольный характер и в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно не признано. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно установил рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Указание суда при этом на ч.1 ст.62 УК РФ является явной технической ошибкой, так как по делу установлено отягчающее обстоятельство, исключающее применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для исключения суждения суда в этой части не имеется ввиду отсутствия апелляционной повода. 

Кроме того, из содержания приговора фактически следует, что суд при назначении наказания с учетом наличия рецидива в действиях осужденной применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ, как это ошибочно указано в судебном решении (т.2, л.д.226).

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено.

Вывод суда об отмене условного осуждения по приговорам от 24 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ является обоснованным и мотивированным. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом верно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и смягчения наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной судом обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не имеется. Право на защиту осужденной не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии судебного решения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: Судья Даренских В.Г. Дело №22-690/2023