Дело № 22-2478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 декабря 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и защитника Кокорина А.С. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 октября 2023 года, которым 

ФИО8, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6.02.2015 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 8.11.2017 г. условно-досрочно на 1 год 5 дней, 

- 11.10.2019 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 10.06.2020 г. по отбытию наказания, 

- 18.03.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 

- 2.06.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 18.08.2021 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19.11.2022 г. условно-досрочно на 1 год 8 дней. Постановлением от 20.02.2023 г. на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 11 месяцев 27 дней, из которых на момент постановления приговора не отбыто 3 месяца 23 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2.06.2021 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО8 назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО8 и его защитника Кокорина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а именно в том, что 21 декабря 2022 года в квартире по 

<

адрес>, он составил на имя начальника отдела полиции заведомо ложное заявление о нанесении ему ФИО1. ножом телесных повреждений, то есть о совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и дал об этом объяснение, хотя в действительности преступных действий в отношении него не совершалось. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о его личности. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств принесение им извинений потерпевшей и наличие у него психического расстройства, на что было указано как защитником, так и прокурором. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств создавала достаточные основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но была оставлена судом без должного внимания. Кроме того, во вводной части приговора судом необоснованно указана судимость от 11.10.2019 г., которую он считает погашенной. В нарушение требований закона судом в приговоре не указан вид рецидива преступлений, а в окончательное наказание не произведен зачет отбытого им наказания по предыдущему приговору в период с 20.02.2023 г. по 22.10.2023 г. включительно. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание. 

Защитник Кокорин А.С. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного его подзащитному наказания, поскольку при его назначении судом не были должным образом учтены имеющиеся у ФИО8 смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного психического расстройства, что позволяло применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении ФИО8 изменить, смягчив назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Орловского района Кировской области Копысов А.А. считает доводы осужденного и защитника несостоятельными, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО8 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 21.12.2022 г. в ходе совместного распития спиртного у нее произошла словесная ссора с сожителем ФИО8, который, разозлившись, пригрозил «посадить» ее в тюрьму, нанес себе порезы на руке, вызвал скорую помощь, а после прибытия сотрудников полиции обратился с заявлением о якобы нанесении ею ударов ножом, хотя в действительности порезы на руке он причинил себе сам, а она никаких преступных действий в отношении него не совершала. Об этих же обстоятельствах сообщил в своих показаниях и свидетель ФИО2, явившийся очевидцем указанных событий. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 21 декабря 2022 г. по поступившему от фельдшера скорой помощи сообщению о причинении ФИО8 резаной раны он направил на место происшествия следственно-оперативную группу. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5., после их прибытия на место происшествия ФИО8 сообщил о нанесении ему ФИО1. ножом резаной раны предплечья, после чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за данное преступление, а затем дал объяснение о якобы имевших место обстоятельствах его совершения. 

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7. следует, что 21.12.2022 г. при оказании медицинской помощи ФИО8 сообщал им о причинении ему резаной раны ФИО1 хотя та данный факт отрицала, настаивая на причинении им раны самому себе. 

В соответствии с осмотренным и приобщенным к материалам дела отказным материалом № 263 от 30.12.2022 г., в возбуждении по заявлению ФИО8 уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления, поскольку его заявление подтверждения в результате проверки не нашло.

Сам осужденный ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 21.12.2022 г., разозлившись в ходе ссоры на сожительницу ФИО1 он нанес себе ножом порезы на руке, вызвал скорую помощь, а после прибытия сотрудников полиции написал ложное заявление о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности за причинение вреда его здоровью и дал об этом объяснение, хотя данный факт не соответствовал действительности. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО8 наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. 

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у осужденного психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, которое не препятствовало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного убедительно мотивировано судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен. Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания хронического алкоголизма смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Несостоятельными являются и доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством принесения им извинений потерпевшей. Поскольку ФИО8 осужден за преступление против правосудия, по которому свидетель ФИО7. потерпевшей не признавалась, указанное обстоятельство смягчающим быть признано не может.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При отсутствии оснований для признании данного рецидива опасным или особо опасным, доводы осужденного о необходимости указания вида рецидива являются несостоятельными. Положений о «простом» виде рецидива действующий уголовный закон не содержит. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО8 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО8, вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является верным. Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров также применены судом правильно. Поскольку требования данной нормы закона предусматривают присоединение к назначенному наказанию только неотбытой части предыдущего наказания, зачет в окончательное наказание его отбытой части не предусматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в жалобах доводы таких оснований не создают. 

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания для признания погашенной судимости по приговору от 11.10.2019 г., вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе. Поскольку от наказания по указанному приговору осужденный освобожден 10.06.2020 г., трехлетний срок погашения судимости на момент совершения им нового преступления 21.12.2022 г. не истек, в связи с чем, данная судимость правильно указана судом во вводной части приговора. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО8 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: