Дела № 1-562/2024 

74RS0029-01-2024-002412-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при секретаре Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей: Томилова А.Н., Синицыной К.С., Исаевой Е.В.,

потерпевшего: У.Б.М.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Кондратьева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства 

<

данные изъяты>, военнообязанного, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

05 мая 2024 года в утреннее время ФИО1, находясь в районе ж/д вокзала в Ленинском районе г. Магнитогорска и имея при себе ранее похищенную им банковскую кредитную карту № АО «Тинькофф Банк», принадлежащую У.Б.М., обнаружил, что она имеет возможность бесконтактной оплаты, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства У.Б.М. с принадлежащего ему банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств У.Б.М. с банковского счета, принадлежащего последнему, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 произвел оплату покупок банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, открытой дистанционным способом по кредитному договору №, принадлежащей У.Б.М. и выпущенной к банковскому счету №:

- 05 мая 2024 года в 09:35 ч. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на сумму 239 руб. 86 коп.;

- 05 мая 2024 года в 09:39 ч., в 09:40 ч. и в 09:42 ч. в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

...> «Правда», д. 72, на суммы 609 руб. 99 коп., 439 руб. 99 коп. и 350 руб. соответственно;

- 05 мая 2024 года в 09:44 ч. в магазине «Ситно» по адресу: 

<

...> «Правда», д. 72, на сумму 82 руб. 98 коп.;

- 05 мая 2024 года в 09:55 ч. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на сумму 378 руб. 08 коп.;

- 05 мая 2024 года в 10:12 ч. в магазине «Рыбная Лавка» по адресу: 

<

...>, на сумму 1430 руб.;

- 05 мая 2024 года в 10:17 ч. в магазине «Магазин 24» по адресу: 

<

...>, на сумму 960 руб.;

- 05 мая 2024 года в 11:00 ч., 11:01 ч. и в 11:06 ч. в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

...>, на суммы 1182 руб., 89 руб. и 1151 руб. соответственно;

- 05 мая 2024 года в 11:23 ч. в магазине «Белая Лилия» по адресу: 

<

...>, на сумму 920 руб.;

Таким образом, 05 мая 2024 года в период с 09:35 ч. до 11:23 ч. ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета У.Б.М., из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 7832 руб. 90 коп., принадлежащие У.Б.М., с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 7832 руб. 90 коп.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты о понижении категории преступления и освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, в причинении ущерба в заявленном размере признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб У.Б.М. возместил в полном объеме на стадии следствия, принес извинения потерпевшему.

Защитник – адвокат Кондратьев М.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В письменном заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании потерпевший У.Б.М. не возражал против изменения категории совершенного ФИО1 преступления на категорию преступления средней тяжести, указал на то, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Допросив потерпевшего, огласив его показания, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, огласив показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего У.Б.М.

Ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.07.2024 (т. 2 л.д. 15). 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, он полностью признал вину в содеянном, показал, что он с апреля 2024 года подрабатывал без официального трудоустройства в такси на арендованном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета. 04.05.2024 в вечернее время около 21:00 ч. он выехал на работу.05.05.2024 около 04:30 ч. он высадил пассажиров на привокзальной площади. Проезжая по пр. Ленина на пересечении по ул. Вокзальной в Ленинском районе г. Магнитогорска, он обратил внимание, что в кустах около 

<

...> лежит человек. Он остановился, чтобы проверить, вдруг человеку плохо. Он подошел к мужчине, который был одет в кожаную куртку и брюки темного цвета, увидел, что мужчина дышит и находится в сильном алкогольном опьянении. Также он обратил внимание, что рядом с мужчиной лежит кошелек черного цвета и телефон в корпусе черного цвета. Тогда у него возник умысел похитить кошелек с содержимым и сотовый телефон. Он поднял с земли кошелек с содержимым и сотовый телефон, направился в автомобиль, положил похищенное на переднее пассажирское сиденье и уехал. Проехав немного, он остановился на остановке по ул. Строителей и стал смотреть содержимое кошелька, где он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», бонусные карты АЗС и водительское удостоверение на имя У.Б.М. Сотовый телефон был рабочий, он, ФИО1, вытащил с него сим-карту оператора «МТС», положил ее в кошелек и сбросил телефон до заводских настроек. Тогда же ему поступила заявка по работе, и он поехал работать. Похищенные вещи находились в машине. Банковскую карту, водительское удостоверение, сим-карту оператора «МТС», а также кошелек с содержимым он хотел подбросить в районе вокзала, но не успел, потому что ему задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 44-48, 54-79, т. 2 л.д. 24-31).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3), показаниям потерпевшего У.Б.М., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 04.05.2024 он находился на работе по адресу: 

<

адрес>. Он работает водителем междугороднего автобуса Магнитогорск – Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. он приехал из Челябинска в 

<

адрес>, высадил пассажиров и поехал в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По пути он заехал в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, где купил бутылку водки объемом 0,5 л, две бутылки пива и сигареты. Он приехал в гараж около 17:00 ч. и начал в нем распивать спиртные напитки. Ключей от квартиры у него не было, сожительница не брала трубку, и он поехал на вокзал, хотел оттуда поехать в с. Арси на автобусе, который отправляется в 22:40 ч. Как он поехал на вокзал, не помнит, добрался на маршрутном такси. На вокзале он приобретал водку, расплачивался наличными денежными средствами. Он перешел дорогу на пересечении пр. Ленина с ул. Вокзальной г. Магнитогорска, где в кустах сходил в туалет и там уснул. В правом кармане у него находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A03s» имей 1: №, имей 2: №, черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», без защитного стекла, без чехла, без карты памяти и иных аксессуаров; и кошелек с содержимым: банковская карта № АО «Тинькофф Банк» ФИО2, водительское удостоверение на имя У.Б.М., бонусная карта сети МАЗC «GAS ON» и скидочная карта АЗС «Лукойл». Утром 05.05.2024 он проснулся и не обнаружил сотового телефона, в котором была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, кошелька с содержимым. Данный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета он приобретал 03.05.2024 за 3900 руб. в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>. Предполагает, что, когда он спал, вещи выпали из правого кармана куртки, который не застегивался. 06.05.2024 он пришел домой, они с сожительницей позвонили на его номер телефона, но он был не доступен. Так как у него были денежные средства только на кредитной карте АО «Тинькофф Банк», он сразу же позвонил на «горячую линию» банка, где он получил информацию, что доступный остаток по карте 10000 руб., хотя лимит кредитования по карте составляет 18000 руб. Кредитная карта была им тут же заблокирована. После восстановления сим-карты, находившейся в украденном телефоне, 08.05.2024 он зашел в личный кабинет в приложении Банка и увидел списания, произведенные 05.05.2024 в период времени с 09:35 ч. до 11:23 ч. на сумму 7832,90 руб., которые он не производил. Ему был причинен ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 руб. (т. 1 л.д. 22-26, 86-89, 106-109).

Согласно протоколу выемки от 08 мая 2024 года у потерпевшего У.Б.М. в служебном кабинете №5 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску были изъяты справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» за период с 08.04.2024 по 08.05.2024, справка о задолженности. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно протоколу выемки от 08 мая 2024 года у ФИО1 в служебном кабинете № 309 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску были изъяты банковская карта АО «Тинькофф Банк» ФИО2 №, кошелек, водительское удостоверение на имя У.Б.М., бонусная карта сети МАЗC «GAS ON», скидочная карта АЗС «Лукойл», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: № с сим-картой оператора «МТС». Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2024 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрены и признаны вещественными доказательствами справка о движении средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № за период с 08.04.2024 по 08.05.2024, справка о задолженности, согласно которым имеются сведения о списании денежных средств со счета карты 05.05.2024 за период с 09:35 ч. до 11:23 ч. на сумму 7832,90 руб. Участвующий в осмотре потерпевший У.Б.М. пояснил, что указанные операции он не производил. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 213-225, 226).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 июня 2024 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрены и приобщены к материалам дела: 5 CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в «Центре помощи бездомным и зависимым», расположенном по адресу: 

<

...>; в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>; в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>; в помещении цветочного магазина «Белая Лилия», расположенном по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи № 1 действительно он 05.05.2024 около 05:30 ч. похитил с участка местности, расположенного около 

<

...> с содержимым и сотовый телефон с банковской картой. На видеозаписях 2, 3, 4 - 05.05.2024 он путем оплаты покупок в магазинах совершил хищение денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк». Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 246-254, т. 2 л.д. 1-7).

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 05.05.2024 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и готовилась ко дню рождения сына. 05.05.2024 в дневное время пришел дядя - ФИО1 с ночной смены, он работает в такси. В честь дня рождения сына он ее поздравил и подарил букет цветов, также он принес продукты и спиртные напитки. 08.05.2024 в вечернее время ФИО1 рассказал ей, что совершил хищение денежных средств и имущества, а также пояснил, что продукты, спиртные напитки и цветы были куплены на похищенные им денежные средства (т. 1 л.д. 90-93).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются. 

Оценивая показания потерпевшего У.Б.М., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показания свидетеля Ш.А.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются письменными материалами дела. Потерпевший и свидетель при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем судом не установлено. Как более точные, в качестве доказательств суд принимает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания полагать, что ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего У.Б.М. с банковского счета при указанных выше обстоятельствах. При этом ФИО1 незаконно, противоправно и безвозмездно, похитил имущество У.Б.М. путем оплаты покупок в магазинах, распорядился по своему усмотрению, то есть действовал из корыстных побуждений. Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащих потерпевшему У.Б.М. денежных средств не был очевиден для окружающих, в том числе и для потерпевшего. 

Совершенное подсудимым преступление имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи денежных средств с банковского счета У.Б.М., подсудимый присвоил похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший У.Б.М. является держателем кредитной банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились в последующем похищенные денежные средства, предоставленные ему банком.

Не вызывает сомнения и размер похищенных ФИО1 денежных средств, который никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», справкой о задолженности, показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 05.05.2024 ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 7832 руб. 90 руб. с банковского счета, открытого на имя У.Б.М.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях в ходе следствия, а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не может принять данные ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 19) в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку такие объяснения даны им после его задержания сотрудниками полиции и проведении ОРМ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких людей, возраст подсудимого, мнение потерпевшего, гибель сына в ходе выполнения боевого задания, в связи с чем ФИО1, как члену семьи ветерана боевых действий, выдано удостоверение ветерана (т. 2 л.д. 112-113).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 юридически ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Потерпевший У.Б.М. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство защитника об освобождении подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкой на менее тяжкую.

Признать преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - 4 CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, справку о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», справку о задолженности - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: