РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 19 сентября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 31 июля 2017 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что он прошел процедуру освидетельствования с применением алкотестера как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, при этом осуществить сдачу биологических сред не имел возможности. Инспекторами ДПС не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также просил учесть наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом его доход связан именно с эксплуатацией автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы телефонограммой, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 10.07.2017г., будучи отстраненным в 00 часов 05 минут от управления транспортным средством ВМВ 740, г/н №, в 01 час 59 минут в 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспекторами ДПС не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается представленными материалами дела, видеозаписью фиксации процессуальных действий. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС в полном соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, требованиями раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правила).

При этом ФИО1 предварительно были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись об ознакомлении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп. «б» пункта 10 Правил. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем учинил соответствующую запись и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что осуществить сдачу биологических сред не имел возможности опровергается его же (ФИО1) письменными пояснениями в акте медосвидетельствования «потому что не хочу чтобы снимали камерой». 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении либо акте медицинского освидетельствования факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 31 июля 2017 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья- А.У. Юсупова