дело № 2-745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем банковских переводов перечислила ФИО4 денежные средства в общей сумме 22 150 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратила.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 22 150 евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211,64 евро по курсу ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 9,05 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования уточнила. Суду пояснила, что ФИО2 перечисляла денежные средства ФИО4 в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья. С ответчицей была устная договоренность о приобретении для истца квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН, ФИО2 узнала, что ФИО3 оформила квартиру на себя, при этом, возвратить денежные средства отказалась. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ФИО3 с в счет возврата денежных средств 1 904 014,00 рублей; 408 323, 56 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в размере 224,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда; 96 195,68 руб. в счет возмещения процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 221,70 руб. в счет возмещения процентов за неправомерное удержание денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений, согласования условий договора займа, а также договоренности об обязании ответчика возвратить денежные средства. Денежные средства, передавались ФИО3 как сестре, без каких-либо встречных обязательств по их возврату, в дар, в качестве материальной помощи на безвозмездной основе в связи с родственными отношениями. Договоренности о приобретении квартиры между сторонами не было. Указал, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку переводы осуществлялись истцом добровольно, безвозмездно, в силу семейных отношений сторон и никакими встречными обязательствами не были обусловлены, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Просил суд в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сводными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем банковского перевода перечислила ФИО3 денежные средства в размере 6 950 евро, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 4 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 евро, ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 евро, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 евро.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются платежными переводами.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указывала, что названные выше суммы были перечислены ею на основании устной договоренности с ответчиком о последующем заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии не был заключен на имя истца, а оформлен на ответчицу.

Возражая против иска, ФИО3 заявляла, что денежные средства от сестры получала в качестве дара и материальной помощи.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве жилья.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инжсервис» передал ФИО4 в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную 

<

адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4

Из счетов о переводе денежных средств, удостоверенных нотариусом Орловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 и переведенных с немецкого на русский язык переводчиком ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО14 2 100 евро для оплаты квартиры, ДД.ММ.ГГГГ – с пометкой «задаток за недвижимость» были переведены 3 000 евро. ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «частичная оплата за квартиру» переведены 2 100 евро, ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «предоплата за недвижимость» переведены 3 000 евро. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт перевода ФИО2 денежных средств для приобретения жилого помещения ФИО3 установлен.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. 

В то же время, показания допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 допустимыми доказательствами этих обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. 

Не принимаются судом и письменные объяснения ФИО12, поскольку ФИО12 в судебное заседание не явилась, передала письменные объяснения через канцелярию суда, установить при каких обстоятельствах и от кого были получены указанные объяснения, суд был лишен возможности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 1 904 014,00 руб. подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор в установленной законом форме, а также то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не препятствует удовлетворению иска, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1 904 014,00 руб. были приобретены ответчиком как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика 408 323,56 руб. в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 224,78 руб. за каждый день просрочки, начиная до полного исполнения решения суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Судом установлено, что претензия в адрес ФИО4 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 18), следовательно, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 96 195,68 руб. подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 221,70 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

С данной позицией ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. 

Истец указала, что о том, что право собственности на спорную квартиру оформлено на ответчика, она узнала, получив выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), а переговоры с сестрой посредством переписки в сети «Ватсап» начала вести в ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердила момент окончания переговоров – ДД.ММ.ГГГГ. До окончания этих переговоров истец, как их участник, могла разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому, в данном случае истец должна была узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.06.2018 г. № 1556-О указал, что суд пришел к выводу о том, что поскольку действия по признанию долга совершены после 1 июня 2015 года, т.е. после введения в действие положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, они подлежат применению к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре, соответственно, в данном случае срок исковой давности начал течь заново и на момент предъявления истцом исковых требований не истек. Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 2 о том, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку ответчик в мессенджере Ватсап признала свой долг перед истцом ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

К отношениям, которые составляют предмет кондикционного иска, применяются нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом срок исковой давности по кондикционному иску исчисляется не с момента перечисления денег, а с момента окончания переговоров сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО13 Александровны к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 904 014,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 408 323, 56 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 224,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 96 195,68 руб. в счет возмещения процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 221,70 руб. в счет возмещения процентов за неправомерное удержание денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 октября 2020 года. 

Судья Авраменко О.В.