Гр. дело № 2–817/2021 Мотивированное 

решение

 суда 

УИД 51RS0007-01-2021-001916-60 составлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Макаровской В.Ю., 

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Профбытсервис» ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профбытсервис» (далее – ООО «Профбытсервис», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 26 марта 2021 года в 9 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она, управляя автомобилем АМ1, совершила наезд на стоящий автомобиль АМ2. Наезд обусловлен наличием на дороге гололеда. Наличие зимней скользкости в виде гололеда зафиксировано сотрудниками ДПС в акте о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги. В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету оценщика, составляет 162500 рублей. 

Просит взыскать в ее пользу с ООО «Профбытсервис» причиненный ущерб в размере 162500 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, государственной пошлины в размере 4450 рублей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, наставали на их удовлетворении, пояснили суду, что ДТП с участием истца произошло в результате ненадлежащего содержания участка автодороги в районе дома 12 по ул.Космонавтов в г.Апатиты; находят причинно-следственную связь между установленным ОГИБДД нарушением ответчика и последствиями в виде ДТП установленной. Считают, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение ООО «Профбытсервис» надлежащим образом обязательств по посыпке в зимнее время участка дороги ПГС в рамках заключенного контракта. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Профбытсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; не отрицая того факта, что содержание участка автодороги в районе д.12 по ул.Космонавтов в г.Апатиты обеспечивается ООО «Профбытсервис», указала, что при составлении акта инспектором ГИБДД не произведены замеры тормозного пути, размеры и параметры снежно-ледяных отложений, скользкости; сотрудник общества не был вызван на место ДТП. Вместе с тем обработка автодороги по ул.Космонавтов, д.12 производилась силами общества 26 марта 2021 в 4 часа 53 минуты, повторно - в 11 часов 03 минуты, при этом требования законодательства, предусматривающие возможность ликвидации последствий зимней скользкости в течение 4-6 часов с момента обнаружения, не были нарушены обществом. Считает, что к произошедшему ДТП привели действия самого истца ФИО1, а именно, неправильно выбранная скорость движения; причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими для истца последствиями не доказана. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ г.Апатиты «УГХ» в судебном заседании подтвердил заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети между МКУ г.Апатиты «УГХ» и ООО «Профбытсервис»; указал, что указанная инспектором ГИБДД в акте зимняя скользкость в виде гололеда в причинной связи с ДТП не состоит, так как полагают, что действия самого истца, допустившей нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, явились следствием ДТП. Оставлял решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил, ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2021 года в 9 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АМ1, находящегося по управлением собственника ФИО1, и АМ2, находящегося под управлением собственника ФИО7

Право собственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия – на указанные транспортные средства установлено на основании данных карточек учета транспортного средства и не вызывает у суда сомнения.

Определением от 26 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из указанного определения вместе с тем следует, что водитель ФИО1 при управлении принадлежащим ей транспортным средством совершила наезд на стоящее транспортное средство АМ2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения:

- АМ1 – переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, боковой накладки переднего бампера справа;

- АМ2 – заднего бампера слева, заднего левого крыла, нижней накладки бампера слева, накладки заднего левого колеса, лакокрасочнго покрытия задней левой двери.

Факт ДТП подтверждается, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников ДТП.

Так, из объяснений ФИО7 следует, что 26 марта 2021 года в 9 часов 05 минут он припарковал свой автомобиль на проезжей части справа у дома 12 по ул.Космонавтов. Впоследствии ему стало известно, что на его транспортное средство совершен наезд водителем автомобиля АМ1, которая пояснила, что не справилась с управлением. 

Согласно пояснениям ФИО1 26 марта 2021 года она двигалась на автомобиле АМ1 по улице Космонавтов от ТЦ «Аметист»; на перекрестке «ул.Космонавтов - ул.Фестивальная» при повороте направо ее автомобиль занесло из-за гололеда на проезжей части и она совершила наезд на стоящий автомобиль АМ2.

Объяснения участников ДТП, время, дата и место ДТП согласуются с установленными сотрудником ГИБДД обстоятельствами, подтверждаются материалом фотофиксации, а потому факт произошедшего 26 марта 2021 года в 9 часов 10 минут с участием водителей ФИО1 и ФИО7 дорожно-транспортного происшествия является установленным и доказанным.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что механические повреждения ее автомобиля, то есть причиненный ущерб, возник в результате наличия недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличия на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде гололеда.

Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМ1, составляет: с учетом износа - 70600 рублей 89 копеек, без учета износа - 162500 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 года между МКУ г.Апатиты «УГХ» и ООО «Профбытсервис» заключен муниципальный контракт №173/20-3 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети; техническим заданием к договору определены перечень объектов, подлежащих содержанию и обслуживанию, состав и сроки выполнения работ. 

Право МКУ г.Апатиты «УГХ» на заключение указанного контракта основано на постановлении администрации г.Апатиты от 3февраля 2006 года №65. 

Согласно перечню муниципальных объектов (приложение №1 к контракту) «улица Космонавтов» ( в том числе, участок дороги в районе дома 12 по ул.Космонавтов) числится среди объектов, переданных для выполнения определенных договором работ ООО «Профбытсервис». 

Согласно пункту 4.5.1 контракта подрядчик (ООО «Профбытсервис») обязан выполнять своими силами и средствами все работы, в том числе в выходные и праздничные дни, с периодичностью и в объемах, необходимых для поддержания бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств и других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.5.5. контракта подрядчик обязан, в частности, ежедневно проводить мониторинг метеорологических сводок, ликвидировать последствии неблагоприятных погодных явлений.

Основными видами работ, согласно подпункту 4.5.5.5, определены летняя и зимняя уборка, где последняя включает противогололедную обработку улично-дорожной сети.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года инспектором МО МВД России «Апатитский» при обследовании места ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке проезжей части ул.Космонавтов в районе д.12 г.Апатиты на поверхности дорожного покрытия выявлено наличие зимней скользкости в виде гололеда, не обработано противогололедными материалами (ПГМ). Данная информация передана ООО «Профбытсервис» 26 марта 2021 года в 10 часов 15 минут.

Согласно сообщению МО МВД России «Апатитский» автомобильная дорога ул.Космонавтов г.Апатиты Мурманской области, в том числе участок в районе дома 12, относится к группе «В»; 26 марта 2021 года при обследовании места ДТП, произошедшего на ул.Космонавтов в районе дома 12, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде гололеда, покрытие не обработано ГПМ; составлен акт о выявленных недостатках; 26 марта 2021 года в 10 часов 15 минут информация передана директору ООО «Профбытсервис». 26 марта 2021 года в 11 часов 30 минут, то есть в установленные законодательством сроки, выявленные недостатки устранены; предписание не выдавалось. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, общество к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно пункту 8.1 названного стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости в отношении группы улиц категории «В» городов и сельских поселений составляет 5 часов (не более).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.4 стандарта момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

Согласно метеорологической информации по данным ФГБУ «Мурманское УГМС» 25 марта 2021 года по г. Апатиты отмечалась переменная облачность, средняя суточная температура воздуха изменялась от минус 5,9°С (суточный минимум) до плюс 4,8°С (суточный минимум); ветер переменный, 1-8 м/с, в порывах - до 15 м/с; слабый снег, слабый дождь, мокрый снег, иней, на дорогах гололедица; суточное количество выпавших осадков составило 1,0 мм. 26 марта 2021 года отмечалась переменная облачность, средняя суточная температура воздуха составила 0,0°С; втечение суток температура изменялась от минус 4,6°С до плюс 5,4°С; ветер переменный, 1-5 м/с, в порывах – до 11 м/с; слабый снег, на дорогах гололедица; суточное количество осадков составило 0,0 мм.

Из представленного ООО «Профбытсервис» отчета по поездкам, составленного на основании данных навигационной системы «Глонасс» следует, что «посыпалка» «АМ3», государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществляла движение по ул. Космонавтов, 12, 26 марта 2021 года в 4 часа 53 минуты и 11 часов 03 минуты. 

Выполнение работ также подтверждается путевым листом, выданным на указанный автомобиль водителю ФИО (задание – посыпка ПГМ; время выезда из гаража – 4 часа 00 минут 26.03.2021, возвращение в гараж – 16 часов 00 минут 26.03.2021).

Выполнение указанных работ подтверждается и ответом на запрос МКУ г. Апатиты «УГХ», согласно которому выполнение работ ООО «Профбытсервис» в рамках заключенного контракта отслеживается в Системе мониторинга уборки территорий (СМУТ) ежедневно; по данным системы мониторинга 26 марта 2021 года в 5 часов утра проезжая часть ул. Космонавтов г. Апатиты, в том числе в районе дома 12 данной улицы, была обработана пескосоляной смесью.

Представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимыми и достаточными, чтобы прийти к выводу, что ответчиком работы в рамках заключенного контракта выполнялись. 

К доводу представителя истца о том, что «посыпалка» «Камаз» двигаясь по проезжей части в районе ул. Космонавтов в 4 часа 53 минуты фактически ПГС не рассыпала, что подтверждается представленными фотографиями дорожного полотна, произведенными ФИО1 сразу после ДТП, относится критически, так как между произведенными ООО «Профбытсервис» работами и ДТП прошло более 4 часов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

Судом установлено, что моментом обнаружения скользкости в виде гололеда является факт фиксации данного недостатка актом ГИБДД МО МФЫД России «Апатитский» - 10 часов 00 минут.

Из представленных суду доказательств следует, что 26 марта 2021 года в 11 часов 03 минуты, то есть в пределах нормативно допустимого срока, предусмотренные по ликвидации скользкости работы обществом были проведены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги по ул. Космонавтов в г.Апатиты (в том числе участка автодороги в районе дома 12 по ул.Космонавтов) и выполнении обществом работ по ликвидации зимней скользкости в допустимые законом сроки.

Наличие скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожной службой, поскольку до определенного предела в соответствии с правовыми актами, является допустимым.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством в зимний период в условиях гололедицы, не проявила должной степени осторожности и осмотрительности, вела автомобиль без учета дорожных и метерологических условий, при движении не выбрала оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как следствие допустила столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем ФИО7 

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между образовавшейся зимней скользкостью и неуправляемостью автомобиля истца, приведшей к столкновению транспортных средств, повлекшего материальный ущерб, отсутствует.

Поскольку установлено, что работы по устранению зимней скользкости осуществлены в нормативные сроки, а истец, как водитель транспортного средства, имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований Правил дорожного движения, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5 и 10.1 ПДД Российской Федерации. Указанные пункты Правил дорожного движения, возлагают на водителя обязанность максимально учесть обстановку на дороге, метеорологические условия, избрать такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации и столкновения с другими транспортными средствами. 

Довод представителя истца о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения отклоняется судом как несостоятельный и не служащий основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, повлекших негативные последствия. Необходимо учитывать, что нарушение виновным лицом установленных ПДД, не всегда образует состав административного правонарушения.

Составленный инспектором ГИБДД акт о выявленных недостатках от 26 марта 2021 года лишь фиксирует наличие гололеда, но не свидетельствует о невыполнении ООО «Профбытсервис» условий муниципального контракта. 

При этом наличие на дороге зимней скользкости в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения в выбранном ими направлении. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в том, что автомобиль оказался за пределами его полосы движения, являются действия водителя, управлявшего двигавшемся автомобилем. 

Свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, подтверждено, что на проезжей части в момент ДТП имелась скользкость, однако иные транспортные средства с момента ДТП, произошедшего с участием ФИО1, и до момента, когда они уехали с места ДТП, двигались по указанной дороге. Дополнительно свидетели указали, что при движении автомобиля на повороте транспортное средство, управляемое ФИО1 понесло, и она врезалась в стоящее транспортное средство; описать характер торможения не смогли. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями фактов, поскольку допрошены они был в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку; суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц. Показания последовательны, соответствуют и не противоречат пояснениям сторон и согласуются с письменными материалами дела. 

Материалами дела также подтверждено, что иных ДТП в указанном месте 26 марта 2021 года не было.

На основании изложенного, учитывая, что недостатки дорожного покрытия возникли не в результате действий ответчика, а в связи природными явлениями характерными для зимнего периода, ответчиком приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательством к устранению зимней скользкости на проезжей части, а наличие гололеда в момент ДТП не может быть признано ненадлежащим неисполнением обязанности по содержанию дорожной сети и, соответственно, повлечь ответственность ответчика за причиненный истцу вред, при этом истец должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, принимая во внимание отсутствие установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и произошедшим ДТП, а равно отсутствие вины ООО «Профбытсевис» в произошедшем ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерб не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны неподлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей и государственной пошлины в размере 4450 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова