Дело № 2а-183/2021

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М., с участием прокурора Ковальчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка к ОСП по Ульчскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульчскому району ФИО1, ОСП по Ульчскому району, УФССП России по Хабаровскому кра. И Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на те обстоятельства, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ульчским районным судом Хабаровского края во исполнение судебного решения по административному делу № 2а-252/2020 по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края, которым на административного истца возложена обязанность обеспечить МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка охраной объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны с целью выполнения требований по антитеррористической защищенности объектов образования, оснастить образовательную организацию стационарными или ручными металлоискателями в соответствии с Требованиями. 19.03.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. Данное постановление административный истец считает незаконным, противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), нарушающим права и законные интересы административного истца. Во исполнение судебного акта административным истцом приобретен ручной металлоискатель, Комитетом по образованию разработан поэтапный план мероприятий по обеспечению объектов образования системами контроля и управления доступа, квалифицированной охраной. В связи с недостаточностью средств Комитет по образованию обратился в администрацию района с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств на выполнение указанных мероприятий. В свою очередь администрация района обратилась в Правительство Хабаровского края о финансовой помощи на мероприятия по антитеррористической защищенности объектов образования. Кроме того, был направлен запрос в территориальный орган вневедомственной охраны войск национальной гвардии о возможности физической охраны объектов образования, откуда поступил ответ об отсутствии на территории Ульчского района филиалов учреждения. Помимо этого, в соответствии с положением Требований об антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ реализация мероприятий проводится в течении 2 финансовых лет. Обосновывая свои требования нормами указанного закона, Гражданского кодекса РФ, разъяснений по их применению, указывает на отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем. Просит признать обжалуемое постановление незаконным. 

В качестве заинтересованного лица в административном иске указан прокурор Ульчского района Хабаровского края.

В судебное заседание представитель МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Ульчскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом. 

На основании положений ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участие которых не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом.

Прокурор Ковальчук А.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению, в связи с законностью и обоснованностью обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, принимая во внимание доводы административного иска, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Должник, на основании ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства, на основании решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 28.09.2020, обращенного к немедленному исполнению, по административному делу № 2а-252/2020 по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края, которым на административного истца возложена обязанность обеспечить МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, оснастить образовательную организацию стационарными или ручными металлоискателями в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, 28.09.2020 судом выдан исполнительный лист, ставший основанием для возбуждения 27.10.2020 исполнительного производства №-ИП в отношении должника, которому установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента поручения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка 29.12.2020.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем должнику направлено предупреждение о последствиях злостного неисполнения судебного решения и требование в 7-мидневный срок предоставить в службу судебных приставов подтверждающие документы об исполнении исполнительного листа, с разъяснением возможности взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, мотивированное неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставлением доказательств уважительности причин неисполнения в данный срок, не подтверждением неисполнения требований надлежащим образом по обстоятельствам, независящим от должника.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены: 

- копия сообщения от 20.10.2020 о приобретении металлодетектора ручного «Мегеон 45003»;

- копия заявления должника в суд от 05.04.2021 об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закон № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 данного Закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14).

Частью 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 2 данной статьи Закона указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание положение вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно принято решение о взыскании с МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка, как должника, исполнительского сбора, поскольку в нарушение положений действующего законодательства административным истцом не полностью исполнен судебный акт, являющийся обязательным для него, ни немедленно, как установлено судебным решением, ни после его вступления в законную силу, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поэтому доводы административного истца о проведении мероприятий по антитеррористической защищенности и планирование их финансирования в течении 2 финансовых лет, следующих за текущим финансовым годом, что определено Требованиями, при наличии судебного акта, обязывающего провести данные мероприятия, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения должника от санкции штрафного характера за несоблюдение законных требований государства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание данные правовые нормы, учитывая, что умысла у административного истца в неисполнении судебного решения не имелось, что МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка предпринимал попытки к исполнению требований исполнительного документа, что должник является получателем бюджетных средств, суд считает возможным на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Освободить МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.03.2021 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июня 2021 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай