Дело №2-2180/2025 18 апреля 2025 года УИД: 29RS0023-01-2025-001030-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой ЛС.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Круглик ФИО6, Круглик ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №623/4839-0008228, по условиям которого ответчику заемщику был предоставлен займ в размере 2 131000 руб. сроком на 158 календарных месяца под 11,3% годовых на погашение рефинансируемого кредита – кредитного договора №74803 от 11.05.2017. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение в собственность квартиры 

<

адрес> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор ипотеки №623/4839-0008228-пз01, в соответствие с которым в залог Банку передан объект недвижимости - №77, расположенной по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2019 сделана запись №29:28:101077:890-29/011/2019-6. Права залогодателя удостоверяются закладной от 30.01.2019. 

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, с 15 числа и не позднее 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 12.12.2018 заемщику были предоставлены денежные средства в полном размере, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства №623/4839-0008228-п01 от 12.12.2018. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом спорной квартиры. В настоящее время владельцем закладной является истец.

Согласно отчету №397-КО-2024 от 27.12.2024 об оценке квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4301 000 руб. По состоянию на 16.01.2025 общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 1591 598 руб. 30 коп. 

Просит расторгнуть кредитный договор №623/4839-0008118 от 12.12.2018. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16.01.2025 в размере 1591598 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1476794 руб. 27 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 97163 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7090 руб. 40 коп., пени по просроченному долгу в размере 10550 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 70 916 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №77, расположенную по адресу: Архангельская область г.Северодвинск, 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3440 800 руб. 

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.04.2025 исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения, в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Истец ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №623/4839-0008228, по условиям которого ответчику заемщику был предоставлен займ в размере 2 131000 руб. сроком на 158 календарных месяца под 11,3% годовых на погашение рефинансируемого кредита – кредитного договора №74803 от 11.05.2017. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение в собственность квартиры №77, расположенной по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, 

<

адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор ипотеки №623/4839-0008228-пз01, в соответствие с которым в залог Банку передан объект недвижимости - №77, расположенной по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2019 сделана запись №29:28:101077:890-29/011/2019-6. 

Права залогодателя удостоверяются закладной от 30.01.2019 (л.д.23-26). 

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, с 15 числа и не позднее 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 20 120 руб. 05 коп. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 12.12.2018 заемщику были предоставлены денежные средства в полном размере, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.27). 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства №623/4839-0008228-п01 от 12.12.2018 (л.д.20-22). 

Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом спорной квартиры. В настоящее время владельцем закладной является истец.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании п. 9.2. Правил и в соответствии с п.п.4.8-4.9 Индивидуальных условий Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 условия Договора займа надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплате процентов, установленные в графике возврата займа, не производятся.

В соответствии с п.8.4.1.9. Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случае, нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д.29 оборот).

В виду допущенных ответчиком просрочек осуществления ежемесячных платежей Банк 11.11.2024 потребовал от ответчиков досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 09.01.2025 (л.д.38-40).

До момента рассмотрения настоящего дела в суде указанное требования истца исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: заявлением – анкетой, кредитным договором, графиком погашения, расчетом задолженности. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела определением суда от 18.04.2025 исковое заявление Банка к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору был установлен и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.01.2025 задолженность по кредитному договору составила в размере 1591598 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1476794 руб. 27 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 97163 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7090 руб. 40 коп., пени по просроченному долгу в размере 10550 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. 

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по указанному Договору займа ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.8.4.1.9 Правил вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленной сумме основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, то на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащую ответчикам квартиру №77, расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.54.1. Федерального закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по указанному Кредитному договору. На момент подачи иска по данному Договору ответчик ФИО1 допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились не своевременно и не в полном объеме.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что, в силу ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Соответственно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру) путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п.1 ст.57 Федерального закона об ипотеке).

В силу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3440 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке №397-КО-2024 от 27.12.2024, подготовленного по заданию истца ООО «АН «Троицкий Дом» (л.д.42-110).

Ответчик предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривает. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представил.

Суд, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке №397-КО-2024 от 27.12.2024, а также фактические обстоятельства дела, полагает, что, определяя начальную продажную цену заложенного имущества необходимо исходить из результатов отчета, подготовленного экспертом ООО «АН «Троицкий Дом».

Каких - либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности указанного отчета ответчиками в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения дела составляет 3440800 руб.

На основании изложенного суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3440 800 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры), способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54.1 Федерального закона об ипотеке) суд не находит.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства (ст.401 ГКРФ) ответчиками в суд не представлено, при этом обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства в настоящем споре возлагается на ответчиков (п.2 ст.401 ГКРФ, ч.1 ст.56 ГПКРФ).

При данных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 916 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) к Круглик ФИО8 (паспорт .....) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/4839-0008228 от 12.12.2018 заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с Круглик ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по Кредитному договору №623/4839-0008228 от 12.12.2018 по состоянию на 16.01.2025 в размере 1591598 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1476794 руб. 27 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 97163 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7090 руб. 40 коп., пени по просроченному долгу в размере 10550 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 916 руб., всего 1662 514 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру №77, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>, кадастровый номер ....., с начальной продажной ценной 3440 800 (три миллиона четыреста сорок тысяч восемьсот) руб. путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №623/4839-0008228 от 12.12.2018 по состоянию на 16.01.2025 в размере 1591598 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 70916 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.05.2025.