Дело № 12-179/2019

УИД №54RS0001-01-2019-005756-03 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4

установил:

В соответствии с постановлением инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... ФИО4 управляла автомобилем ТС1, гос.знак ..., совершила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустила столкновение с автомобилем марки ТС, госзнак ... под управлением водителя ФИО1 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление в отношении нее было вынесено незаконно. Действительно в этот день она двигалась по ул. ... на своем автомобиле ТС1. Затем снизив скорость до 40 км.м./ч повернула направо чтобы выехать на .... В этом месте находится дорожный знак 2.4 (Уступи дорогу). Она еще снизила скорость, чтобы убедиться, что главная дорога свободна, после продолжила движение с той же скоростью, убедившись, что не создает помех другим участникам движения. Когда завершила маневр и двигалась по главной дороге, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ТС, под управлением ФИО2 В жалобе ФИО4 указывает, что вынесенное постановление ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, инспектор отказалась принять и рассмотреть ее ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, указала, что виновным в совершении ДТП считает ФИО2, который двигался на своем автомобиле на высокой скорости. Когда она совершала маневр поворота с ..., то убедилась в безопасности маневра, а именно ФИО2 не было в момент поворота, однако в связи с тем, что ФИО2 двигался на высокой скорости, то он догнал ее, и произошло столкновение. При этом имеется очевидец произошедшего ДТП – знакомая ее дочери. В машине в момент ДТП с ней находилась ее дочь и внук. После дочь передала ребенка знакомой и вернулась к месту ДТП. 

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что постановление ГИБДД в отношении ФИО4 было вынесено обоснованно. ФИО4 при совершении маневра поворота не выполнила требования дорожного 2.4., не уступила дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустила ДТП. При этом скорость его автомобиля была не высокой. ФИО4 осуществляя маневр, просто не увидела его, торопилась, желая проскочить под мигающий светофор, не уступила ему дорогу, выехала на проезжую часть, хотя все остальные машины до нее пропускали. Весь механизм ДТП хорошо просматривается по видеозаписи, которая изъята из камер автозаправочных станций. После ДТП из машины ФИО4 вышла ее дочь и ребенок. Дочь ушла с ребенком и вернулась через некоторое время. Других свидетелей не было. 

Выслушав пояснения ФИО4, ФИО2, свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления в отношении ФИО4 и прекращения производства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Административная ответственность за вышеуказанные нарушения требований дорожного знака 2.4, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 названной статьи и другими статьями названной главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в ... ФИО4, управляя транспортным средством марки ТС1, двигалась в направлении ... со стороны ... и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте направо, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, проигнорировала требования, предписанные данным дорожными знаком, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ТС, под управлением ФИО2, двигавшимся по пересекаемой дороге. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования указанной нормы Правил дорожного движения ФИО4, управляя транспортным средством, осуществила маневра - поворота направо, в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигающегося по пересекаемой дороге. 

Судья соглашается с вышеуказанными выводами сотрудника ГИБДД. 

Исходя из содержания схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, видеозаписей с камер автозаправочных станций, механизму возникновения ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации, усматривается, что водитель автомобиля Форд Фокус, совершил поворот направо, при этом не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не пропустил автомобиль под управлением ФИО2, двигающегося по пересекаемой дороге. 

При этом доводы ФИО4 о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который двигался с превышением скоростного режима, не нашли своего подтверждения в судебном заседании объективными доказательствами. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что шла навстречу с дочерью ФИО4 по ... в этот день и увидела, как произошло ДТП. При этом до ДТП она увидела, что водитель ФИО2 двигается на автомобиле с высокой скоростью движения. 

Однако показания данного свидетеля суд не принимает во внимание как достоверные, поскольку о допросе данного свидетеля ФИО4 не было заявлено сразу после ДТП. Показания свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нарушение ФИО4 дорожного знака 2.4., в частности, видеозаписи с камер автозаправок, из которых усматривается скорость водителей - участников данного ДТП и механизм возникновения ДТП. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО4 к административной ответственности, не допущены. 

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, в том числе и об отсутствии состава и события административного правонарушения, нахожу несостоятельными.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска с момента получения решения.

Судья С.Н. Пустогачева