дело № 12-12/20

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО2,

защитника по доверенности ФИО3,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление административной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.6.18 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.18 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 по адресу: 

<

адрес> зафиксировано ненадлежащее содержание ограждения, наличие на нем надписей нецензурного характера, отсутствие либо отслоение краски, чем нарушена ст.49 ч.2 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на недоказанность факта совершения противоправных действий (нанесение нецензурных слов на ограждение) ФИО2, поскольку указанные надписи нанесены неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 01:31, о чем имеется запись с видеокамер наружного наблюдении, что не учтено при рассмотрении дела. Также не учтены его доводы о нецелесообразности красить ограждение в январе 2020 года, из-за температуры наружного воздуха, и по той причине, что ограждение красилось менее 2 лет назад и будет меняться. Не мотивировано, по какой причине объяснения ФИО2 отвергнуты, а приняты во внимание объяснения ответственного секретаря административной комиссии. Считает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством. Секретарь административной комиссии не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, показал, что по адресу: 

<

адрес> ему принадлежат объекты недвижимости, земельный участок и установленное по периметру деревянное ограждение. Он окрашивал ограждение в 2017 году, запланировал замену ограждения в мае 2020 года. Нецензурную надпись, нанесенную на ограждение, обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда к месту нахождения этой надписи подошла ответственный секретарь административной комиссии и сфотографировала ее. У него установлена камера наружного наблюдения, с записей которой он произвел покадровую распечатку фотографий, даты и время, отраженные на них, соответствуют фактическим обстоятельствам. На видеозаписи отражено, что надпись на ограждении нанесена неизвестным лицом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, о чем подано заявление в полицию.

Защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что административная комиссия Волоколамского г.о. действует незаконно, поскольку отсутствует решение Правительства МО о ее создании. По этой причине не согласен с тем, что члены административной комиссии Волоколамского г.о. могут составлять протоколы об административных правонарушениях. Не оспаривает, что ФИО1 является членом административной комиссии Волоколамского г.о., но она не наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях. В вину ФИО2 вменено нанесение нецензурных надписей на ограждение и неокрашивание ограждения, однако не принято в внимание, что ограждения окрашиваются один раз в три года, и ФИО2 выполнил эту обязанность в 2017 году, а нецензурные надписи нанесены иным лицом. Считает, что прибытие ответственного секретаря административной комиссии к месту нахождения нецензурной надписи необъяснимо, поскольку отсутствовали обращения об этом.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и защитника, исследовав письменные материалы, дополнительно представленные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в МО» предусмотрено, что ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (ст.49 ч.2).

За ненадлежащее состояние и содержание ограждений предусмотрена ответственность по ст.6.18 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа на граждан – в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.Судом установлено, что земельный участок и ограждение по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарем административной комиссии Волоколамского г.о. ФИО1 проведен осмотр территории по указанному адресу, установлено, что ограждение содержится в ненадлежащем состоянии: имеются отслоения краски, местами отсутствие краски, нецензурная надпись на ограждении, о чем составлен акт осмотра территории, фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарем административной комиссии Волоколамского г.о. ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.18 ч.2 КоАП МО, ФИО2 вину не признал, показал, что рисунки на заборе не наносил.

ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением с его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Волоколамского г.о. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.18 КоАП МО, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. При рассмотрении дела участвовал защитник ФИО2 по доверенности, который представил письменные возражения.

При рассмотрении дела административная комиссия Волоколамского г.о. установила обстоятельства, по которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.18 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, что заключалось в ненадлежащем содержании ограждения, то есть в неисполнении обязанностей, возложенных на него, как на собственника земельного участка, ст.49 ч.2 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в МО».

Сведения о состоянии ограждения, зафиксированные в акте осмотра, ФИО2 и его защитник не оспаривают.

Судом изучены представленные защитником дополнительные материалы, подтверждающие нанесение надписей иным лицом – фототаблица и заявление в полицию по факту нанесения нецензурных надписей на ограждение, однако, вопреки доводам жалобы, ФИО2 вменяется в вину не нанесение нецензурных надписей на ограждение, а именно неисполнение обязанности содержать ограждение в чистоте. Что касается доводов о проведении окрашивания ограждения менее трех лет назад и о намерении заменить ограждение в 2020 году, суд учитывает, что в силу закона окрашивание ограждения и его элементов должно производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, что не было выполнено. 

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей, другими материалами дела.

Дело рассмотрено уполномоченным органом – административной комиссией Волоколамского г.о., действующей в пределах своих полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.18 КоАП МО, рассматриваются административными комиссиями городских округов (ст.16.3 п.14 КоАП МО).

Доводы защитника об отсутствии решения Правительства МО о создании этой административной комиссии (что предусмотрено ст.3 ч.1 закона Московской области от 26.12.2017 года N 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области») не свидетельствуют о нелегитимности действующей административной комиссии Волоколамского г.о., поскольку административной комиссией Волоколамского г.о. создана в соответствии со ст.1.3.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, законом МО от 26.12.2017 года №243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области».

Положение об этой комиссии утверждено постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть решением органа местного самоуправления, который наделен полномочиями по созданию административной комиссии на основании закона Московской области от 26.12.2017 года №244/2017-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области по созданию административных комиссий».

Суд не принимает доводы защиты об отсутствии у члена административной комиссии Волоколамского г.о. ФИО1 (включенной у состав административной комиссии постановлением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №), являющейся ответственным секретарем административной комиссии, права составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.18 КоАП МО, в случае наделения законом Московской области органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий в Московской области, вправе составлять члены административных комиссий муниципальных районов и городских округов Московской области (ст.16.5 ч.1 п.19 КоАП МО). 

При рассмотрении дела административной комиссией изучены доводы ФИО2, возражения его защитника, полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении являлся доказательством по делу (ст.26.2 ч.2 КоАП РФ), поэтому ссылка на него, как на доказательство, является законной. 

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст.6.18 ч.2 КоАП МО, в виде штрафа в минимальном размере. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1/171/2019 по ст.6.18 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова