Судья Подгорная О.А. дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 02 июня 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, адресованной суду Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит отменить его в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. По мнению автора жалобы, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 января 2020 года после вручения ему копии данного определения в его отсутствие вносились изменения, в частности дополнено указание на квалификацию деяния. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, в его отсутствие, при этом он о времени и месте составления протокола не уведомлялся. При вручении копии протокола об административном правонарушении 28 февраля 2020 года, вопреки требованиям ст. 25.1, п. 3 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, права ему не разъяснялись, объяснения не отбирались. Воспроизведенная в ходе судебного заседания видеозапись, сделанная 11 января 2020 года, отношения к составлению протокола 28 февраля 2020 года не имеет. Указывает, что при составлении акта об освидетельствовании, понятые не участвовали. Отсутствие точного времени окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет убедиться в том, что результаты в данном акте были изложены до составления протокола об административном правонарушении, а не после. Нарушен порядок забора у него биоматериала, поскольку при нём отобранные анализы не были опечатаны. Указывает, что вопреки выводам суда, он не признавал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным.

01 июня 2020 года в адрес суда округа поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду введённого на территории округа режима самоизоляции.

Согласно постановлениям Губернатора ЯНАО от 11 мая 2020 года № 83-ПГ и от 30 мая 2020 года № 96-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ», установленный на территории округа режим самоизоляции, запрещающий покидать место проживания (пребывания), сроком до 31 мая 2020 года и 14 июня 2020 года соответственно, не распространятся на случаи следования лиц моложе 65 лет к месту участия производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова в суд и т.д.), гражданам моложе 65 лет разрешена прогулка на улице.

При извещении ФИО1 посредством СМС-сообщения (согласие в деле имеется) об отложении рассмотрения дела на 02 июня 2020 года ему было разъяснено, что пропуск для предъявления на КПП между городами Лабытнанги-Салехард с судебным извещением находятся в Лабытнангском городском суде ЯНАО, куда ему необходимо прибыть для их получения.

Согласно сведениям, поступившим из Лабытнангского городского суда, ФИО1 в городской суд за пропуском для предъявления на КПП в период с 29 мая по 02 июня 2020 года не явился.

При таких данных, оснований для отложения судебного заседания на более позднюю дату не нахожу, поскольку ФИО1 был заблаговременно уведомлён о времени и месте судебного заседания, каких-либо объективных препятствий для прибытия в суд округа у него не имелось, введенный в округе режим самоизоляции, согласно постановлениям губернатора, не препятствует ему явке в суды, в том числе за получением пропуска.

Данные, свидетельствующие о том, что у ФИО1 выявлена коронавирусная инфекция (COVID-19), препятствующая ему выходу из дома, суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

При таких данных, рассмотрение дела проводится в отсутствие сторон, поскольку суд не признавал их явку обязательной. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 года в 04 часа 40 минут на 16 км автодороги Лабытнанги - Салехард ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ 3962, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешении дела: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2020 года, составленным с участием понятых (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 января 2020 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9), справкой об изъятии биосреды (л.д. 12), справками о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 15, 16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 11 января 2020 года (л.д. 17). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии нескольких признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был направлен на медицинское обследование в Лабытнангскую городскую больницу согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 11 января 2020 года (л.д. 9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 11 января 2020 года, проведенного заведующим психо-наркологическим отделением, врачом психиатром-наркологом ФИО2, следует, что на основании результатов химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения (л.д. 17).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 14 января 2020 года подтверждается, что у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л (промилле); в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 г/л (промилле) (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования от 11 января 2020 года соответствуют требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Достоверных данных, свидетельствующих о нарушении врачом порядка отбора биосред у ФИО1, суду сторонами не представлено, отсутствуют такие и в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен, при этом ему разъяснялось, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка о получении извещения, подписанная ФИО1 11 января 2020 года (л.д. 13).

Внесение в протокол об административном правонарушении записи о вручении копии этого протокола ФИО1 28 февраля 2020 года не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу.

Кроме того, из пояснений участвующих по делу лиц, в том числе ФИО1, данных в городском суде, усматривается, что копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО1 также посредством почтовой связи и поступила в его адрес 15 февраля 2020 года. 

Несвоевременное вручение лицу копии протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи. 

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, при вручении (направлении) лицу копии протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не предусмотрено.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2020 года указаны повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (описано место, время совершения вменяемого в вину ФИО1 противоправного деяния), с указанным определением последний был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на определении, при этом, как указано в определении, права ФИО1 были разъяснены (л.д. 9, 39).

Само по себе отсутствие в копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, врученном ФИО1, ссылки на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за изложенное в нём административное правонарушение, не является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим недопустимость полученных в ходе производства по делу доказательств и отмену по такому основанию обжалуемого по делу постановления. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из обжалуемого постановления суда, поскольку как следует из самого протокола он был оформлен в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, при этом в представленных материалах дела такая видео запись отсутствует.

Вместе с тем исключение из числа доказательств указанного протокола не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств, отвечающим критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока привлечения, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, существенных нарушений закона, в том числе и процессуальных, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- признать протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2020 года недопустимым доказательством и исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на него, как на доказательство подтверждающее виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Евсевьев