Дело №2-40/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 февраля 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с иском к СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда. В обоснование указав, что в результате ДТП 05 марта 2018 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако, страховая компания, произведя осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля, не произвела страховой выплаты в установленные законом сроки. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с независимым экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 273154 рубля, стоимость самой независимой экспертизы составила 10000 рублей. Истец 05.05.2018 обратился с претензией к ответчику. СК «Надежда» удовлетворило претензионные требования только частично, выплатив 176320 рублей. Недополученная сумма составила 96834 рубля. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу истцанедополученную сумму страхового возмещения в размере 96834 рубля, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26145 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2280 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 96834 рубля, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16.04.2018 по 13.07.2018 в размере 48400 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указывает на то, что 22.03.2018 ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. 02.04.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 170000 рублей. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем. 14.05.2018 ответчиком в пользу истца перечислено 176320 рублей, в том числе, за восстановительный ремонт 170000 рублей, за услуги по эвакуации 6000 рублей, за услуги нотариуса 320 рублей. 25.05.2018 ответчиком получена претензия от истца о взыскании страхового возмещения в сумме 273154 рубля. Однако, при рассмотрении заключения независимой экспертизы, проведенной истцом, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (395363 рубля) превышает его рыночную стоимость (275958 рублей), стоимость годных остатков составляет 85884 рубля. В связи с чем в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО ответчик 13.07.2018 произвел доплату истцу в размере 30574 рубля, в том числе: 20074 рубля - страховая выплата, 5500 рублей - оплата независимой экспертизы, 5000 рублей - оплата услуг автоэвакуатора. Таким образом, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, в связи с чем просит суд в иске отказать. В случае признания требований истца законными и обоснованными просил снизить сумму взыскиваемых санкций - финансовой санкции, штрафа и неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации № истец является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> /л.д. 32/.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 в 14 часов 40 минут в г. Армавире на ул. Кропоткина-К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пежо 308, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по причине нарушения вторым его участником ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 31/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании «Надежда», что подтверждается материалами дела /л.д. 39/.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП 13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 22.03.2018 /л.д. 36/.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.04.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 170000 рублей. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем. 14.05.2018 ответчиком в пользу истца перечислено 176320 рублей, в том числе, за восстановительный ремонт 170000 рублей, за услуги по эвакуации 6000 рублей, за услуги нотариуса 320 рублей. 

05.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании страхового возмещения в сумме 289200 рублей по результатам независимой экспертизы /л.д. 40/, которая получена ответчиком 13.05.2018 /л.д.42/. 

По результатам рассмотрения претензии в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО ответчик 13.07.2018 произвел доплату истцу в размере 30574 рубля, в том числе: 20074 рубля - страховая выплата, 5500 рублей - оплата независимой экспертизы, 5000 рублей - оплата услуг автоэвакуатора.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией был произведен осмотр повреждённого транспортного средства истца, однако, ответчик не произвел страховой выплаты в установленные законом сроки.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 28.04.2018 № 239 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 273154 рубля /л.д. 48-95/. Недополученная сумма по мнению истца составляет 96834 рубля. 

Суд не может согласиться с указанным истцом размером невыплаченного ущерба, в виду нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278017 рублей 07 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191321 рубль 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 290510 рублей, стоимость годных остатков составляет 80783 рубля 06 копеек.

Согласно п. 6.1 ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая равна или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертных заключений ответчика и независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 395363 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 275958 рублей, стоимость годных остатков составляет 85884 рубля.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение именно на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в общей сумме 190074 рубля.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением не превышает 10 процентов суммы ущерба, определенной экспертным заключением: 191321,45 руб.- 190074 руб.=1247,45 руб.; 1247,45 руб./191321,45 руб.х100=0,65%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность перед истцом о выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 96834 рубля удовлетворению не подлежат.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку суд пришел к выводу об исполнении ответчиком своей обязанности о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, исковые требования в части взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из анализа материалов дела, в том числе письменного возражения самого ответчика, в котором указаны сроки получения заявления истца, его последующей претензии, сроки произведенных ответчиком выплат в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца в части сроков осуществления страховой выплаты в период с 16.04.2018 по 12.07.2018 (дата страховой выплаты в полном объеме) включительно.

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.04.2018 по 12.07.2018 (86 дн.).

Представителем истца исковые требования в данной части заявлены в сумме 48400 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - финансовой санкции, штрафа и неустойки, - суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 20000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО3 в части нарушения сроков страховой выплаты, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности и объективности, по внутреннему убеждению находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей необходимо уменьшить до 1000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с обращением в суд почтовые расходы в размере 304 рубля.

Кроме того, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, степени занятости в нем представителя истца в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Надежда» в пользу ФИО3, проживающего по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>, неустойку в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, всего в размере 23304 (двадцать три тысячи триста четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СК «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 13 февраля 2019 года.

Судья (подпись) С.А.Коробкин