Дело № 2а-878/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца адвоката Анисовой О.В., представителя административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, заместителю начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области ФИО3, начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

ФИО2 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным иском об оспаривании действий должностных лиц Госавтоинспекции указав, что на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки Фольксваген Мультиван, идентификационный номер №.

<

дата> при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о регистрации транспортного средства, государственным инспектором произведен осмотр транспортного средства и в соответствии с п. 15, п. 34 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, у административного истца приняты заявление и прилагаемые документы: договор купли-продажи автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО XXX № ОАО «Альфа-страхование»; кассовый чек оплаты государственной пошлины в размере 

<

...>.

В результате проведенных регистрационных действий на имя административного истца выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а так же государственный регистрационный знак №.

<

дата>, то есть по истечению двух месяцев фактического использования автомобиля, административный истец получил от начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 заключение о признании недействительной регистрации принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Мультиван, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Из заключения следует, что полис ОСАГО XXX № ОАО «Альфа-страхование», указанный в заявлении о регистрации автомобиля, оформлялся на другой автомобиль, в связи с чем регистрация автомобиля истца аннулирована в соответствии п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. Признана недействительной регистрация автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>, государственный регистрационный знак №.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права административного истца, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, ФИО2 просит суд:

признать незаконным прекращение регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области автомобиля Фольксваген Мультиван, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля Фольксваген Мультиван, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца адвокат Анисова О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УВМД России по Брянской области, МВД России, привлеченных к участию в деле в качестве административных соответчиков, ФИО1 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» предусмотрен не только исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, которые заявитель обязан предоставить, но и перечень документов который заявитель вправе предоставить по собственной инициативе.

Так, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с указанным Приказом отнесен к документам, которые заявитель вправе предоставить по собственной инициативе.

Из материалов административного дела следует, что административный истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> является собственником автомобиля Фольксваген Мультиван, идентификационный номер (VIN) №.

<

дата> на основании обращения административного истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 оказана государственная услуга, зарегистрирована смена собственника транспортного средства Фольксваген Мультиван, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

При обращении за предоставлением государственной услуги, в числе прочих документов, административный истец по собственной инициативе предоставил полис ОСАГО серии ХХХ № ОАО «Альфа-страхование» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с положениями п. 17.5 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия

В результате проверки оформления полиса, проведенной с использованием ресурсов базы данных Российского союза автостраховщиков, установлено, что представленный административным истцом страховой полис выдан иному лицу.

В соответствии с п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными положениями Правил, регистрация транспортного средства истца аннулирована, в адрес административного истца направлено уведомление, содержащее информацию о необходимости предоставления в подразделение Госавтоинспекции регистрационного документа, паспорта транспортного средства, а также регистрационных знаков.

Проверяя обоснованность доводов административного истца, суд принимает во внимание, что п.п. 3, 51 Правил позволяют отказать в регистрации транспортного средства либо ее аннулировать из-за любого несоответствия представленных документов или любой недостоверной информации, в том числе и в документах, которые заявитель предоставил по собственной инициативе.

Такой подход к применению законодательства нашел свое отражение в Апелляционном определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года № АПЛ15-257.

Поскольку в соответствии с п.п. 3, 51 Правил аннулированная регистрация не является непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением должностных лиц Госавтоинспекции права административного истца не нарушены, оспариваемые действия соответствуют положениям закона, регулирующего данный вид правоотношений, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, заместителю начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области ФИО3, начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко