66RS0001-01-2019-006962-62

Дело № 2-1953/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « СУ-196» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО ДСК «Строймеханизация», с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, расходов на оплату юридических расходов в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указал, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ответчику и автомобиля и истца по вине ФИО3 Из объяснений третьего лица, он работает в ООО ДСК «Строймеханизация». На основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб, в размере №, исходя из гибели транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта составили №.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 произведена замена ответчика ООО «ДСК «Строймеханизация» на надлежащего ответчика ООО «СУ-196».

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствии. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление в части требований взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые поддержал в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца и его представителя, третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 

 на 92 км + 750 м. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу и автомобилем КАМАЗ 6920-73 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в происшествии сторонами не оспорена. Автомобиль КАМАЗ 6920-73 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с договором аренды от 

 №-Н передан ООО «СУ-196».

По состоянию на 

 ФИО3 являлся работником ООО «СУ-196», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и следует из ответа ГУ ОПФ по 

<

адрес> от 

 №. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине работника ответчика, суд признает, что ответственность по возмещению ущерба, лежит на ответчике.

Согласно заключениям ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая №, превышает рыночную стоимость автомобиля истца, составляющую №, в связи с чем размер ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков из расчета № – № и составляет №.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не выразил возражений относительно размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба №, а также расходы по оценке ущерба в сумме №, которые также являются убытками истцами, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, 

 между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, стоимость услуг составила №, которые оплачены истцом полном объеме, что подтверждается распиской от 

. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком 

<

адрес> города Екатеринбурга в сумме №. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « СУ-196» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 160700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.В. Москалева