П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 07 марта 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ... 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... в 21 час ФИО1 в д. ..., в ..., причинил ожог нижней трети левой голени ноги ФИО2 и причинил ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 признав вину в причинении ожога ФИО2, пояснил, что ... в 21 час, находясь дома и растапливая печь кочергой, которая была раскалена, повернулся к своему К.Н.П., и задел раскаленной кочергой ногу сына. Сделал это не умышлено, не желал причинить сыну физическую боль. 

Из объяснения К.Н.П следует, что ... в 21 час он находился дома, его отец - ФИО1 топил печь и использовал при этом кочергу. Отец повернулся к нему и задел раскаленной кочергой его левую ногу, он испытал боль и получил ожог.

(...)

Из объяснения К.Н.А следует, что ... в 21 час, она, её муж – ФИО3 П находились дома. ФИО1 топил печь и использовал при этом кочергу. Муж повернулся к сыну с раскаленной кочергой в руках и по неосторожности ею задел ногу сына, отчего на ноге сына образовался ожог.

(...

Согласно заключению эксперта у К.Н.П установлено телесное повреждение – ожог на передней поверхности левой голени в средней трети.

Установленное повреждение образовалось от воздействия высокой температуры, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ... ...н.

Локализация, механизм образования, установленного телесного повреждения, указывают на то, что травмирующих воздействий было не менее одного.

(...)

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованными материалами дела установлено, что причинение ФИО1 своему сыну – К.Н.П ожога не было умышленным, что исключает административную ответственность ФИО1 

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состав правонарушения нельзя признать установленным и имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основания, предусмотренным ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стеклянников Д.М.