Дело № 2-1355/2020 

70RS0004-01-2020-001514-61

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 08.07.2020 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре А. В. Боргояковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование», уточнив требования, просил взыскать: 81 700, 00 руб. – страховое возмещение (в этой части не поддерживал, просил решение суда не приводить в исполнение), 25 243, 00 руб. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, 10 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 929, 942 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела», Правила страхования, истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому по рискам «полное КАСКО» (повреждение, хищение) застраховал принадлежащий ему автомобиль ... уплатив страховую премию в размере 25 243, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение автомобиля, в связи с чем приговором Северского Городского суда Томской области ФИО7 был признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Автомобиль возвращен с повреждениями. 22.03.2019 он направил заявление в страховую компанию о выплате возмещения ущерба, представил автомобиль на осмотр, а также имевшиеся у него документы: копию приговора от 19.02.2019 по делу №, апелляционного постановления от 04.04.2019 по делу №. Между тем, ответчик потребовал документы, которых у него не имелось, и которые не требовались, в частности, протокол осмотра автомобиля. При этом ответчик не лишался возможности затребовать данные документы самостоятельно. После обращения с иском в суд ответчик выплатил 81 700, 00руб., в связи с чем в этой части требования не поддерживаются, но в целях получения штрафа отказ от иска не заявляется. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации моральный вред. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства наступления страхового случая (угона и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства) не оспаривались и подтверждаются копией приговора Северского городского суда Томской области в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ от 19.02.2020. 

22.03.2019 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 26.03.2019. 

Ответом на указанное заявление стало письмо от 30.08.2019 с предложением представить решение суда по уголовному делу и протокол осмотра транспортного средства, тем самым страховая выплата потерпевшему не произведена. 

Проанализировав данные документы, суд находит, что бездействие страховой компании, не выплатившей возмещение, не является правомерным. Потерпевший к заявлению о выплате приложил достаточный объем документов для признания страхового случая наступившим и выплате денежных средств в счет возмещения ущерба. 

Платежным поручением № подтверждается, что страховая компания выплатила потерпевшему 81 700, 00 руб. - после обращения в суд с иском. Указанный размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ... от 07.05.2020.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец правомерно заявляет о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.05.2019 (истечение 10-ого срока рассмотрения обращения) по 17.04.2020 (дата подачи иска), 339 дней. 

Расчет следующий: 25 243,00 Х 3 % Х 339 = 256 721, 31 руб., с учетом законодательного ограничения ценой страховой услуги, итого: 25 243, 00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. 

Доводами стороны истца и представленными доказательствами, подтверждается, что истец претерпел физические и нравственные страдания, данное обстоятельство является очевидным, поскольку истец заплатил страховую премию 25 243, 00 руб., тогда как ответчик договор не исполнил. 

Вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 10 000 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 8 000 руб. В части компенсации морального вреда на сумму 2 000, 00 руб. суд в иске отказывает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), - исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Истец согласно экспертизе, уменьшив размер основного требования, от него не отказался, а потому при расчете штрафа суд исходит из 81 700, 00 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 57 471 руб. (8 000, 00 руб. + 81 700, 00 руб. + 25 243, 00 руб. Х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 638, 86 руб. (из них 300, 00 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ФИО9: 81 700, 00 руб. – страховое возмещение, 25 243, 00 руб. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 8 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 57 471 руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 81 700, 00 руб. в исполнение не приводить. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета «Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 3 636, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов