Дело №12-28/2021

РЕШЕНИЕ

с. Залесово 05 марта 2021 года

Судья Заринского районного суда Алтайского края Федоров И.А., исполняющий обязанности судьи Залесовского районного суда Алтайского края, рассмотрев жалобу генерального директора АО «Альянс-ГК» на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Заринский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на трассе «Алтай-Кузбасс» 62 км. с участием автомобилей Урал 375, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Определение мотивировано тем, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Генеральный директор АО «Альянс-ГК» обратился с жалобой на данное определение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что водитель ФИО4 создал помеху при повороте налево автомобилю Лада Гранта который совершал обгон. Собственником автомобиля Лада Гранта является акционерное общество Группа компаний «Альянс». Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 препятствует в реализации права на возмещение страховой выплаты.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО5 действующая, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором АО ГК «Альянс» ФИО3 указала, что жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в действиях водителя ФИО4, имеет место быть нарушение правил дорожного движения, а следовательно он должен быть привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО2 пояснил, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в частности, что он совершал обгон впереди идущего транспортного средства, когда автомобиль лесовоз начал совершать маневр - поворот, далее произошло столкновение двух транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1,3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об ад м и н и страти в ном право нарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в определении отсутствуют выводы или суждения о наличии в действиях ФИО4 вины в совершении дорожно-транспортном происшествии, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В информации о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП указано о нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения водителем ФИО2 и нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения водителем ФИО4

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ информация о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная информация является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

По мнению судьи, указание в информации о ДТП на нарушение водителем ФИО4 п. 11.3 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия, поскольку вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда, препятствий к защите своих гражданских прав в случае предъявления такого иска, либо в случае его обращенияв суд с таковым иском, путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судья не вправе устанавливать виновность кого-либо из участников ДТП в указанном происшествии.

С учетом совокупности всех обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Заринский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Залесовский районный суд Алтайского края.

И.А. Федоров