УИД 52RS0001-02-2023-000688-42 Дело № 2-3084/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.05.2022 произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Тинькофф Страхование» [Номер]). Автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта [Номер]. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1.653.900,00 руб. Согласно условиям договора страхования, признана полная гибель вышеуказанного ТС. Страховая сумма, подлежащая выплате согласно договору составляет 1.653.900,00 руб.. Стоимость годных остатков составила 735.000 руб. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о добровльном возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, в сумме 400.000 руб. Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 518.900 руб. (1.653.900,00 руб. – 400.000 руб. (лимит) – 735.000 руб. (ГОТС)).

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 518.900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8389 руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признали, считают, что вины ФИО1 в ДТП от 05.05.2022г. не имеется, просили в удовлетворение исковых требований отказать. Также не согласны с определенной страховой компанией стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 мая 2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника [ФИО 2], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника [ФИО 3]

Согласно материалу по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] которая нарушила п. 9.10, п.1.5 Правил дорожного движения. Постановлениями от 06.05.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., а также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. [ ... ] 

В результате ДТП автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.

Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], застрахован в АО «АльфаСтрахования» по договору страхования № 5492W/046/Е00904/22 от 20.04.2022, что подтверждается копией полиса ([ ... ]

Во исполнение договора страхования, истцом произведена оценка причиненного ущерба, установлено наступление «полной гибели» транспортного средства. Между страховой компанией и потерпевшим – ФИО2 заключено соглашение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1.653.900 руб., а ФИО2 передала поврежденное ТС (годные остатки) страховщику. 

Стоимость годных остатков определена истцом на основании экспертного заключения № 5492/046/01356/22 ООО «Компакт Эксперт Центр» в сумме 735.000 руб. За указанную сумму годные остатки проданы страховой компанией.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела ([ ... ]

Установлено, что 21.09.2022 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба [ ... ]), размер которого определен как разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, а также за вычетом возмещения в размере 400.000 руб., произведенного страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО: 1653.900-735.000-400.000 = 518.900 руб.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик заявила о несогласии с тем, что она является виновником ДТП, а также с определенной истцом стоимостью годных остатков поврежденного ТС. 

Определением суда от 02.03.2023г., по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ([ ... ]

Согласно заключения эксперта № 0199 от 25.10.2023 ООО «ЭКЦ «Независимость», факт контактного взаимодействия (столкновения) автомобиля [ марка ] и автомобиля [ марка ] при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, при которых водитель а/м [ марка ], в случае своевременного применения мер к снижению скорости, располагал технической возможностью избежать столкновение с а/м [ марка ], позволяет сделать вывод, что действия водителя [ марка ], с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п.1.5 и 10.1 абз.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде взаимодействия и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП.

В действиях водителей автомобилей [ марка ], [ марка ] и [ марка ] несоответствия требований ПДД РФ, в т.ч. которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с контактным взаимодействием и повреждением транспортных средств участников рассматриваемого ДТП ТС, с технической точки зрения, не усматриваются (отсутствуют).

Стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], определяемая в связи с его повреждениями в результате ДТП, имевшего место 05.05.2022г. по состоянию: 

- на дату производства экспертизы (25.10.2023) составляет 534.300 рублей;

- на дату продажи годных остатков (28.09.2022г.) составляет 390.600 рублей. [ ... ]

В заключении эксперта отражено (лист 11 заключения, [ ... ] что транспортные средства – участники ДТП в экспертном заключении по тексту указаны следующим образом: 

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 – указан по тексту как автомобиль [ марка ]

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] - [ марка ]

- автомбиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – [ марка ]

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – указан по тексту заключения эксперта как автомобиль [ марка ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта № 0199 от 25.10.2023 ООО «ЭКЦ «Независимость».

Основания назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, вопрос об установлении виновности в ДТП носит правовой характер, относится к компетенции суда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 0199 от 25.10.2023 ООО «ЭКЦ «Независимость». Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы с 2003г. 

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № 0199 от 25.10.2023 ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. 

Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, видеоматериалом с места ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, материалов выплатного дела, сформированного АО «АльфаСтрахование».

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика об отсутствии в ее действиях вины в ДТП и наличии вины в действиях других водителей – участников ДТП, поскольку при детальном исследовании экспертом видеозаписи с места ДТП, установлено, что водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (в экспертном заключении указан по тексту как а/м [ марка ]), в результате не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, без учета интенсивности движения, а также в результате не принятия возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, совершила столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] (потексту экспертного заключения – автомобиль [ марка ]), который применил меры к торможению, в результате столкновения автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] продолжил движение в намеченном направлении – в направлении стороны дороги, предназначенной для встречного движения, а автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 – продолжил движение вперед, в направлении автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (по тексту заключения – автомобиль [ марка ]), после чего в ходе продолжения движения в намеченном направлении произвел наезд на автомобиль [ марка ] в результате чего, ранее остановившийся автомобиль [ марка ] начинает смещаться вперед в сторону автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (по тесту экспертного заключения – а/м [ марка ]) и производить контактное взаимодействие с ним.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведя анализ сведений, отраженных на видеограммах относительно момента начала загорания стоп-сигналов у автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и момента последующего столкновения с ним автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, а также сравнивая время, которое имелось в распоряжении водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – ФИО1 с момента загорания задних стоп-сигналов у автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] со значением времени приведения в действие тормозной системы автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» пришел к выводу, что водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (ФИО1), в случае своевременного применения мер к снижению скорости, располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]

По результатам исследования видеозаписи и осуществления необходимых расчетов, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителей автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (под управлением [ФИО 1]), автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения, в том числе которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с имевшим место контактным взаимодействием ТС, с технической точки зрения.

В рассматриваемой ситуации несоответствие предъявляемым требованиям Правил, имело место только в действиях водителя [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (ФИО1), отказ водителя данного автомобиля от действий, несоответствующих предъявляемым требованиям Правил, исключал столкновение автомобилей, следовательно в причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] - ФИО1, не соответствующие предъявляемым требованиям п. 1.5, 9.10 и п.10.1 ПДД РФ. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] - ответчика ФИО1, которая не выдержала такую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, без учета интенсивности движения, а также не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между её действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400.000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

Истцом определен размер ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, в сумме 518.900 руб., из расчета 1.653.900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 735.000 руб. (стоимость годных остатков) – 400.000 руб. (лимит размера ущерба, возмещенного страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП) = 518.900 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0199 от 25.10.2023, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], определяемая в связи с его повреждениями в результате ДТП, имевшего место 05.05.2022г. по состоянию на дату производства экспертизы (25.10.2023) составляет 534.300 рублей; по состоянию на дату продажи годных остатков (28.09.2022г.) составляет 390.600 рублей ([ ... ]

Соответственно заявленный истцом размер ущерба не превышает, размер ущерба при применении стоимости годных остатков, установленной по результатам судебной экспертизы. 

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что размер заявленного ущерба не превышает размер ущерба определяемого с применением величины стоимости годных остатков на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере 518.900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8389 руб. [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость которой в размере 46.500 рублей не была оплачена, и подтверждается заявлением о возмещении расходов и счетом на оплату [ ... ]

Принимая во внимание, что исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные расходы в размере 46.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахования» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]) о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахования» денежные средства в размере 518.900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб., а всего 527289 (пятьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46.500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова