ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Молдован Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

4 августа 2020 г., около 5 часов утра, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тагаз С100» с государственным регистрационным знаком ( далее – г.р.з) 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 46 километре ФАД «Волгоград – Каменск-Шахтинский», действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, а затем на обочину, где совершил опрокидывание указанного автомобиля с находящимися в нем пассажирами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, груди и поясничного отдела позвоночника с наличием очагов ушиба в веществе обоих лобных долей головного мозга, травматического левостороннего пневмоторакса, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2, в ходе судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как Кульбабав возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия передав ему 50 000 руб., кроме того супруга подсудимого посещала его в больнице, предлагая свою помощь, передавая продукты питания и необходимые лекарственные препараты. После того как ФИО2 вышел из комы, он неоднократно приносил ему свои извинения, которые он принял. Своими действиями, как указал потерпевший, подсудимый загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 заявление потерпевшей поддержал и просил дело прекратить.

Защитник Молдован ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала указав, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершенного преступления и предпринятых им действий по заглаживанию причиненного вреда, в том числе и переводов денежных средств на благотворительность, его отношения к содеянному, состояния здоровья ФИО7, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил множество повреждений, в том числе различного рода переломов костей шеи, груди, позвоночника и таза, ушиб головного мозга тяжелой степени, продолжительное время находился в коме, а также характеризующих его данных, имеются все установленные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также полагал возможным производство по уголовному делу прекратить, поскольку для этого имеются все установленные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ основания.

Разрешая ходатайство потерпевшей по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 впервые совершил деяние, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшему, передав ему 50 000 рублей, который в свою очередь заявил, что не имеет претензий к подсудимому и примирился с ним. 

При таких обстоятельствах, установленные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ условия, предусмотренные для разрешения вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон, выполнены.

Суд также принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия подсудимому причинен тяжкий вред здоровью, который существенно повлиял на жизнедеятельность последнего и требует длительной реабилитации. При этом согласно чек-ордерам, представленной стороной защиты в подтверждение заглаживания ФИО7 иным образом вреда, причиненного преступлением, подтверждается перечисление подсудимым денежных средств по 5 000 руб. в благотворительные фонды помощи людям, попавшим в дорожно-транспортные происшествия и больным детям. 

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, данные о его личности, наличие установленных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, суд приходит к выводу о возможности реализации предоставленного суду законом права и прекращении уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Тагаз» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на штрафстоянки ООО «ТоргТрансСервис» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - передать законному владельцу ФИО2

- справку о результатах химико-токсикологического исследования, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.Н. Безгуб