№ 7-312/2019

решение

г. Иркутск 19 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника М.Б. – Ващенко В.А., допущенного к участию в деле на основании ордера от 19 декабря 2019 г. и удостоверения №3123, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ващенко В.А. в интересах М.Б. на постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Китайской Народной Республики М.Б.,

установил:

Постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 г. М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Ващенко В.А., не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях М.Б. отсутствует состав вменённого ему правонарушения, поскольку деятельность на погрузчике он осуществил однократно и в состоянии крайней необходимости.

М.Б., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Ващенко В.А., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 5 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 5 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 5 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2019 г. в 10 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: район бывшего карьера на расстоянии 1,8 километра от перекрёстка улиц путевая – Белинского 

<

адрес изъят>, установлен гражданин КНР М.Б., который в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 5 июля 2002 г. № 115-ФЗ производил работу водителем на погрузчике (данные изъяты), 2016 г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, однако в разрешении на работу указана профессия – станочник специальных деревообрабатывающих станков.

Указанные действия М.Б. квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); объяснениями М.Б. (л.д. 7); рапортом специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району (л.д. 12); копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, разрешения на работу, выданных на имя иностранного гражданина М.Б. (л.д. 13-16); досье иностранного гражданина (л.д. 21-38); объяснениями начальника участка ООО «(данные изъяты)» И. (л.д. 39); рапортами сотрудника полиции об обнаружении признаков административных правонарушений (л.д. 40,53); копией протокола осмотра помещений, территорий (л.д. 41-43); фототаблицей (л.д. 44-46,55); копиями объяснений Х. (л.д. 54) и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что М.Б., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценка доказательств виновности М.Б. в совершении указанного правонарушения, приведенная в постановлении судьи Тайшетского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности М.Б. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в действиях М.Б. вменённого ему административного правонарушения, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и отмену судебного постановления не влечёт.

В силу статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, и которая также согласуется с письменными объяснениями самого М.Б. доказан факт осуществления заявителем трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, 15 апреля 2019 г. гражданин КНР М.Б. въехал в Российскую Федерацию с рабочей целью, поставлен на миграционный учёт с 13 июня 2019 г. по 28 декабря 2019 г., принимающей стороной указано ООО «(данные изъяты)» (л.д. 21-38).27 декабря 2018 г. М.Б. выдано разрешение на работу, в котором отражён вид деятельности – станочник специальных деревообрабатывающих станков (л.д. 16).

В досье иностранного гражданина содержатся сведения о заключении трудового контракта между иностранным гражданином М.Б. и ООО «(данные изъяты)», в качестве профессии указано – станочник специальных деревообрабатывающих станков (л.д. 37).

Из объяснений начальника участка ООО «(данные изъяты)» И. следует, что по просьбе заместителя начальника И. гражданин КНР сел за руль трактора и поехал на полигон, где был задержан сотрудниками полиции (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 10 октября 2019 г., составленного УУП ОМВД России по Тайшетскому району Г., на территорию полигона отходов приехал погрузчик (данные изъяты), 2016 г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, за рулём которого находился гражданин КНР М.Б., который стал производить работу на данном участке: сталкивал и разравнивал кучи с отходами (л.д. 41-42).

На фототаблице зафиксирован погрузчик (данные изъяты) 2016 г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, за рулём которого находился гражданин КНР М.Б., а также направление движения погрузчика и осуществление действий по разравниванию отходов (л.д. 44-46).

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьёй городского суда и приняты в основу обжалуемого акта, что нашло своё отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами, признанными судьёй городского суда относимыми и допустимыми, подтверждается факт осуществления иностранным гражданином М.Б., имеющим разрешение на работу по специальности станочник специальных деревообрабатывающих станков, трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика, не указанной в названном разрешении на работу.

Доводы заявителя жалобы об обратном голословны и опровергаются материалами дела.

Действия М.Б. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении М.Б. не отрицал факт осуществления трудовой деятельности с нарушением действующего миграционного законодательства, пояснял, что управлял погрузчиком на полигоне отходов по распоряжению начальника. Знал, что не может осуществлять трудовую деятельность по специальности, не указанной в разрешении на работу (л.д. 7). 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии М.Б. с участием переводчика, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй городского суда обоснованно не выявлено.

В ходе производства по делу переводчиком Ч.С. в полном объёме выполнен перевод данного протокола об административном правонарушении на китайский язык (л.д. 4-6), копия перевода протокола М.Б. вручена.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права М.Б., в том числе на защиту, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется сведений, а в жалобе такие сведения не приведены, о том, что незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.Б. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается, при этом обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых у М.Б. возникало состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, приведённый заявителем жалобы довод не нашёл своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать М.Б. административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание назначено М.Б. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Постановление о привлечении М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба защитника Ващенко В.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в описательной части судебного постановления от 11 октября 2019 г. судьёй Тайшетского городского суда Иркутской области ошибочно указано лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, как «Б.» вместо «М.Б.», а также квалификация его действий: «часть 1.1 статьи 18.8» вместо «часть 1 статьи 18.10». Однако данное обстоятельство не влечёт отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая подлежит устранению судьёй городского суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Китайской Народной Республики М.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Ващенко В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова