Дело № 2-1439/2025

УИН: 23RS0058-01-2023-002332-42 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 11 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца МУП «СТЭ» - ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 26.12.2022 года,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2, в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2023 г. в размере 57 952 рубля 78 копеек, и пени за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2023 г. - в размере 9 336 рублей 63 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 218 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку ответчику на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2023 г. составляет 57 952 рублей 78 копеек. Размер пени ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2023 г. составляет 9 336 рублей 63 копейки. 

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования изменены с учетом уменьшения суммы иска, в связи с поступлением в МУП «СТЭ» денежных средств, удержанных с ответчика по отмененному судебному приказу.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2023 г., - в размере 54 521 рубля 25 копеек, и пени за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2023 г., в размере 9 336 рублей 63 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 235 рублей 87 копеек.

Представитель истца МУП «СТЭ» ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения, пояснив вышеизложенное. 

Ответчик ФИО2, иск признал частично, считает, что задолженность подлежит взысканию с 27.04.2020 г. по 2023 г., просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является потребителем горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчик является собственником жилого помещения (л.д.14-15).

Как на собственниках жилого помещения в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.17 и п.30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией). 

МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам. 

Таким образом, ответчик является потребителем коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Такой договор между истцом и ответчиком считается заключенным, соответственно ответчик, как потребитель предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязан производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 г. отменен судебный приказ, вынесенный 25.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи по заявлению МУП «СТЭ» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.7), после чего истец МУП «СТЭ» обратилось в районный суд с иском к названному ответчику, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Своего контррасчета и иных доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в спорный период времени и в настоящее время ответчик является собственником и пользователем жилого помещения, он пользовался услугами водоснабжения, в силу закона на нем лежит обязанность по оплате оказанных им услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца пени за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2023 г., в размере 9 336 рублей 63 копейки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении суммы пени, в порядке установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения в размере 9336 рублей 63 копейки, до 5 000 рублей за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2023 г..

Ответчиком ФИО2 по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из спорного периода, с 01.02.2020 г. по 31.03.2023 г., срок исковой давности определяется по каждому месячному платежу самостоятельно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании поданных ответчиком возражений определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 07.12.2022 г. судебный приказ от 25.07.2022 г. отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд установил, что МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском 27.04.2023 г. года после отмены судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно по требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшихся с 01.02.2020 г. по 31.03.2023 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии, либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом, в размере 235 рублей 87 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2023 г., - в размере 54 521 рубля 25 копеек, и пени за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2023 г., - в размере 5000 рублей, а всего взыскать 59 521 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 марта 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ