Мировой судья Новикова Е.М.

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2024-008592-85

Дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сосногорск Республика Коми 11 июня 2025 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием прокурора Клемешева К.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Полониковой К.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Сосногорска Судиловского П.Е., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 12 марта 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

24.05.2005 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 09.10.2003, судимость по которому погашена) с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.05.2011, кассационного определения Верховного суда Республики Коми от 15.07.2011 к 12 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 11 дней на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ;

16.09.2021 мировым судьей Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

22.02.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 16.09.2021) к 01 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока назначенного наказания; 

15.03.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 02.06.2023, по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

осужденный:

05.11.2024 мировым судьей Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.02.2025, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. С 26.09.2024 содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период с 26.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 20.02.2025; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 05.11.2024) к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок назначенного наказания зачтен период содержания под стражей с 26.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу. В срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05.11.2024, период с 26.09.2024 по 20.02.2025, а также отбытое по приговору мирового судьи от 05.11.2024 наказание, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – с 21.02.2025 по 11.03.2025 (включительно). Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 12 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с выводами судьи первой инстанции в части произведенного зачета срока содержания ФИО1 под стражей и периода отбывания наказания по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года, участвующий при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит исключить из резолютивной приговора мирового судьи абзацы №№5 и 6, в которых содержится указание на произведение зачета периода содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи от 05 ноября 2024 года. Изложить указанные абзацы в новой редакции, указав, что время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года в период с 26 сентября 2024 года по 20 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 21 февраля 2025 года по 11 марта 2025 года. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указал, что при вынесении приговора мировым судьей не в полной мере учтено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив срок назначенного наказания до 01 года 04 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции без его участия. 

В судебном заседании адвокат осужденного поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

Прокурор, участвующий при рассмотрении жалобы, просил изменить приговор, удовлетворив апелляционное представление, уточнив, что зачету подлежит время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 05.11.2024 в период с 26.09.2024 по 19.02.2025, а также отбытое по данному приговору наказание в период с 20.02.2025 по 11.03.2025

Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.9, ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. 

Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит. 

Мировой судья в приговоре верно сослался в качестве доказательств виновности осужденного не только на его показания, данные им на стадии предварительного расследования, но и на показания потерпевшей, которая пояснила, что угрозу убийством ей высказал именно ФИО1, в подтверждение своих действий нанеся ей удары по телу, и материалы уголовного дела, в том числе, заявление Потерпевший №1, в котором также указано о совершении преступления в отношении нее ФИО1, заключение эксперта, которым установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений, а также иные письменными материалы уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступления, сослался в приговоре на рапорт участкового уполномоченного от 29 августа 2024 года 

<

данные изъяты>

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. 

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данный рапорт не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

Таким образом, в числе других мировой судья сослался, основывая выводы о виновности осужденного, на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт участкового-уполномоченного от 29 августа 2024 года, содержание которого не исследовано в судебном заседании. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление. 

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, денные о личности осужденного, 

<

данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей верно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Также мировым судьей верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, который был признан обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость по приговорам от 15 марта 2023 года (преступление средней тяжести) и 24 мая 2005 года (особо тяжкие преступления).

Таким образом, мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иных суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.53.2, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована и является обоснованной, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание было назначено ФИО1 в размере, необходимом для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора не нашли своего подтверждения. 

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей допущены нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона.

Так, в силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание может быть назначено по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Сделав правильный вывод о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года, мировой судья неверно произвел зачет срока содержания ФИО1 под стражей и период отбывания наказания по указанному приговору в срок вновь назначенного наказания. 

Кроме того, мировым судьей неверно исчислен срок содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года. Согласно указанному приговору ФИО1 был задержан 26 сентября 2024 года и с указанного времени содержался под стражей. 20 февраля 2025 года приговор вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ в срок лишения свободы по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. При этом, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Таким образом по приговору от 05 ноября 2024 года ФИО1 с 26 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года содержался под стражей, а с 20 февраля 2025 года отбывал наказание.

По обжалуемому приговору ФИО1 под стражей не содержался, заключен под стражу в зале суда, то есть 12 марта 2025 года.

Таким образом, до вынесения приговора от 12 марта 2025 года, с 20 февраля 2025 года по 11 марта 2025 года ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору, а срока содержания под стражей по обжалуемому приговору исчисляется с 12 марта 2025 года. 

В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Кроме того, в силу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Данные нормы также не соблюдены мировым судьей при вынесении приговора.

Так, ФИО1 имеет судимость по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, по которому был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки об освобождении последнего, а также из сведений ИЦ МВД по РК и ГИАЦ МВД России. 

Однако мировым судьей неверно указано об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по указанному выше приговору, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. 

Допущенная ошибка также подлежит исправлению. 

Допущенные нарушения в целом на исход уголовного дела не повлияли и не являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор следует изменить по всем вышеуказанным основаниям.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора города Сосногорска Республики Коми Судиловского П.Е. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 12 марта 2025 года, - удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 12 марта 2025 года, - оставить без удовлетворения. 

Вводную часть приговора мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 12 марта 2025 года изменить:

- указать, что ФИО1 по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока назначенного наказания.

Описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 12 марта 2025 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на рапорт старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Сосногорску П.Д.В. от 29 августа 2024 года.

Резолютивную часть приговора мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 12 марта 2025 года изменить, указав, что на основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 12 марта 2025 года и до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года в период с 26 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время отбывания наказания по данному приговору с 20 февраля 2025 года по 11 марта 2025 года также из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии с требованиями гл. 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Аксютко