Дело №а-2840/2024

УИД61RS0003-01-2024-003891-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России Ростовской области Л.ЛА., вр.и.о начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России Ростовской области, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось с настоящим административным иском в суд, указав на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление утверждено вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М.Е.А.

Между тем, указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП без осуществления комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

На основании изложенного, полагая свои права, как взыскателя нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М.Е.А., в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ-229; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л.Л.А. в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229.

Представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

принудительное выселение должника из жилого помещения;

принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, по материалам настоящего дела судом установлено, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было.

Сам по себе объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действия требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

При этом в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен. 

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Д.В.Е. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 55299,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), а исполнительный документ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращен взыскателю, при этом, что не оспаривается ответной стороной, требования исполнительного документа, на момент окончания исполнительного производства, не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно сводке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и в кредитные организации; ФНС России; ГИБДД МВД России; Росреестр; ПФР России, ЗАГС. 

В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года приставом - исполнителем получены сведения ФНС России; ГИБДД МВД России; Росреестр; ПФР России, ЗАГС, кредитных организаций.

В период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в сводке исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отражен лишь один запрос оператору связи. Иных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель не совершал. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. направлена запросы в кредитные организации.

Таким образом, несмотря на длительное нахождение исполнительного производства на исполнении в районном отделении судебных приставов действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Так, за время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено лишь пять постановлений и ни одного акта о совершении исполнительных действий.

При этом вынесение в рамках исполнительного производства постановлений, не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на исполнение решения суда.

Следует отметить, что сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 

Достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

При этом, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем совершены действия лишь по направлению запросов в банки и в кредитные организации; ФНС России; ГИБДД МВД России; Росреестр; ПФР России, ЗАГС.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем ряд исполнительных действий и принятые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, имели место только по истечении значительного периода времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства, тогда как иные, в том числе связанные с наложением ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, направлением запросов операторам сотовой и другие не совершены.

Доказательств обратного административными ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.

Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, и как следствие окончил исполнительное производство без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Войнов

Мотивированное решение составлено 08.07.2024 года.