Дело № 2-17476/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Контакт» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Контакт» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 общий размер долевого взноса (цена договора) Дольщика составляет сумму в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «Контакт» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд расторгнуть Договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 29.09.2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «Контакт»; взыскать с ООО «Контакт» в пользу ФИО2 уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. , неустойку в размере 1 418 625 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы – 55844 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объект строительства расположен по адресу: 

<

адрес>, литер 1, в Карасунском внутригородском округе «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>», этажностью 17 этажей, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (цоколь и 1 этаж), последующие этажи со 2-го по 17-й жилые помещения. Строительный номер квартиры 102 Литер 1 Подъезд 1 Этаж 13. Проектная площадь с холодными помещениями (кв.м) 89,55 Количество комнат 3 (три). Строительный номер квартиры 39 Литер 2 Подъезд 1 Этаж 6. Проектная площадь с холодными помещениями (кв.м) 89,55. Количество комнат 3 (три).

Согласно п. 3.1 общий размер долевого взноса (цена договора) Дольщика составляет сумму в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за счет собственных средств не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю посредством аккредитива; сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. оплачивается Участником долевого строительства, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю посредством аккредитива. 

Участник долевого строительства открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в ОАО «Банк Москвы» в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., сроком на 90 (девяносто) календарных дней. 

Оплата производится за счет собственных средств и средств кредита, предоставляемого ОАО «Банк Москвы», находящимся по адресу: 107996 

<

адрес>, строение 3, ИНН №, кор/счет № в ГКРЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК №.

ФИО2 обязательства перед Застройщиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., выписка по счету за период с 29.09.2015 по 13.03.2017 и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. сроком на 240 (двести сорок) месяцев, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2

Согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику - до 21 августа 2016. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время Застройщик строительство указанного объекта не завершил.

Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «Контакт» не передало ФИО2 объект долевого участия в строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Контакт» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. До настоящего времени ООО «Контакт» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание факт того, что ООО «Контакт» объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «Контакт» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно его представленному расчету составил 1418625 руб. 

Из расчета суда следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу за период с 29.09.2015 по 02.05.2017 (582 дня) составил 1418625 руб. 3750000 руб. *1/300 * 9,75% х 582 * 2 = 1418625 руб.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ООО «Контакт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Контакт» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «Контакт» сумму штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд считает возможным удовлетворить требования о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 20000 руб. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 20000 руб., госпошлина – 20844 руб.. а всего – 40844 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Контакт» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Контакт».

Взыскать с ООО «Контакт» в пользу ФИО2 уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3750000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 200000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы – 40844 рубля, а всего сумму денежных средств в размере 4195844 (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко