Председательствующий – Соловец Л.В. (материал №4/17-25/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-954/2025

29 августа 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюховой Н.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гайдукова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гайдукова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Гайдукова Д.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 июля 2019 года ФИО1 за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - метамфетамин (первитин), в крупном размере, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

6 апреля 2022 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, семью, двоих малолетних детей, работает врачом анестезиологом-реаниматологом, по месту работы характеризуется положительно. В связи с решением ФСИН России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему запрещен въезд на территорию РФ до погашения судимости, он не имеет возможности видеться с родственниками, проживающими в России. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гайдуков Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Считает, что суд, установив обстоятельства, указывающие, что после отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, мотивировав его лишь невозможностью совершения ФИО1 преступлений на территории РФ из-за его выдворения, который, по мнению стороны защиты, является несостоятельным.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в обжалуемом постановлении не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Ананенко А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гайдукова Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного после отбытия наказания как безупречное. При этом безупречность поведения осужденного определяется в каждом конкретном случае с учетом данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и в общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд верно учел, что после отбытия наказания ФИО1 на основании распоряжения ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ был выдворен за пределы Российской Федерации; имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где с 23.09.2022 работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в 

<

данные изъяты> а с 19.04.2024 в 

<

данные изъяты> в той же должности; по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало; по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны; является членом Белорусского общества анестезиологов-реаниматологов; награжден грамотой за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения 

<

адрес>; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей; к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение и отбытие наказания по приговору суда являются основанием для определения начала исчисления срока судимости, а тот факт, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства и трудоустройство, считаются нормой и необходимым поведением любого гражданина и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного ФИО1, его поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и, во всяком случае, удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Выводы суда в постановлении мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о рождении у ФИО1 третьего ребенка изучены и приняты к сведению, однако, сами по себе, они отмену или изменение обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Довод стороны защиты о том, что наличие судимости препятствует въезду на территорию РФ, где проживают его близкие родственники, носит предположительный характер. Доказательств невозможности у ФИО1 встреч с родственниками на территории иностранного государства, в том числе в 

<

адрес>, где последний проживает на постоянной основе, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гайдукова Д.Б. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина