Дело № 1-19/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 января 2019 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С., 

при секретаре судебного заседания Кудашевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Баландиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

В период времени с 11:00 часов до 13:00 часов 24.09.2017, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Магнит-косметик» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находящегося в собственности АО «Тандер».

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО2, в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов 24.09.2017 прошел в отдел парфюмерии магазина «Магнит-косметик» по адресу: 

<

...>, где, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил туалетную воду «Mexx Fly High Woman 20мл», стоимостью 584 рубля 41 копейка, туалетную воду «Mexx Fly High Woman 40мл», стоимостью 877 рублей 34 копейки, туалетную воду «Marina De Bourbon Marina Rubis 50мл», стоимостью 1350 рублей 00 копеек, после чего направился в сторону выхода из магазина. 

В указанное время в указанном месте, продавцом магазина «Магнит-косметик» Ш.Т.В., наблюдавшей за действиями ФИО2, были предприняты попытки остановить ФИО2, но последний, осознавая, что его преступные действия по хищению чужого имущества являются открытыми и явными для других лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного удержания и завладения похищенного им имущества, выбежал из магазина, тем самым скрылся с места преступления. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 2811 рублей 75 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, в период с 08.06.2017 по 29.06.2017, имея преступный умысел на истязание своей супруги С.М.С. М.С., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, причинял последней физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев при следующих обстоятельствах.

08.06.2017 в неустановленное время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со С.М.С. М.С. в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на причинение физических и психических страданий своей супруге С.М.С. М.С., путем систематического нанесения побоев и угроз убийством, действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, используя свое физическое и психическое превосходство, осознавая, что своими насильственными действиями причиняет потерпевшей физические и психические страдания, подошел к С.М.С. М.С., после чего, применяя насилие, нанёс ей руками и ногами не менее двух ударов по телу, от чего последняя испытала физическую боль, при этом высказал С.М.С. М.С. угрозу убийством, а именно произнес фразу: «я тебя убью».

Тем самым, в результате нанесения побоев в указанный период, ФИО2 причинил потерпевшей С.М.С. М.С. физические и психические страдания. 

Он же, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в один из дней в период времени с 14.06.2017 по 16.06.2017 в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение физических и психических страданий своей супруге С.М.С. М.С., путем систематического нанесения побоев и угроз убийством, действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, используя свое физическое и психическое превосходство, осознавая, что своими насильственными действиями причиняет потерпевшей физические и психические страдания, нанёс потерпевшей С.М.С. М.С. не менее двух ударов руками в область головы, а также не менее одного удара в голову потерпевшей фарфоровой тарелкой, то есть нанес побои, от чего потерпевшая испытала физическую боль, при этом высказал С.М.С. М.С. угрозу убийством, а именно произнес фразу: «я тебя убью».

Тем самым, в результате нанесения побоев в указанный период, ФИО2 причинил потерпевшей С.М.С. М.С. физические и психические страдания. 

Он же, ФИО2, 29.06.2017 около 11:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение физических и психических страданий своей супруге С.М.С. М.С., путем систематического нанесения побоев и угроз убийством, действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, используя свое физическое и психическое превосходство, осознавая, что своими насильственными действиями причиняет потерпевшей физические и психические страдания, нанёс потерпевшей не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела, при этом высказал С.М.С. М.С. угрозу убийством, а именно произнес фразу: «я тебя убью».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у садового участка № по ул. № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на причинение физических и психических страданий своей супруге С.М.С. М.С., путем систематического нанесения побоев и угроз убийством, действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, используя свое физическое и психическое превосходство, осознавая, что своими насильственными действиями причиняет потерпевшей физические и психические страдания, нанёс С.М.С. М.С. не менее двух ударов руками в область головы, от которых последняя упала, после чего продолжил наносить ей удары руками и ногами в область головы и тела, а также нанес ей не менее одного удара в голову приисканным на месте преступления камнем, от чего потерпевшая испытала физическую боль, при этом высказал С.М.С. М.С. угрозу убийством, а именно произнес фразу: «я тебя убью».

В результате нанесения побоев в указанный период, ФИО2 причинил потерпевшей С.М.С. М.С. физические и психические страдания, а также тупую травму головы, включающую гематомы мягких тканей лица, правой височной области, ушибленную рану мягких тканей теменной области слева, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, вызвавшую временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. 

В результате нанесения побоев в указанный период, ФИО2 причинил потерпевшей С.М.С. М.С. физические и психические страдания.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 08.06.2017 по 29.06.2017, используя свое физическое превосходство, на систематической основе наносил побои и высказывал угрозы убийством своей супруге С.М.С. М.С., в результате которых потерпевшая испытывала физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, а также глубоких психических и нравственных страданиях. 

При этом данные преступные действия ФИО2 в отношении С.М.С. М.С. не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. 

Кроме того, в период времени с 08:00 часов 15.04.2018 до 06:21 часов 17.04.2018 ФИО2 находился совместно со С.М.С. М.С. в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.М.С. М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном мете, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения С.М.С. М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанес ей руками не менее 3 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область левой верхней конечности, не менее 2 ударов в область правой верхней конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей С.М.С. М.С. следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: кровоподтёк, кровоизлияние в мягкие ткани в левой скуло-окологлазничной области с распространением на веки левого глаза, с кровоизлияниями в белочную оболочку и конъюнктиву век левого глаза, кровоизлияние в слизистую и цветную кайму верхней губы слева с распространением в слизистую левой щёчной области; кровоизлияние в слизистую правой щечной области; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; острое травматическое субдуральное кровоизлияние слева (110 мл). Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы осложнились угрожающим жизни состоянием - тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения в виде отёка и дислокации головного мозга с развитием дислокационных кровоизлияний в парагипокамповых извилинах, стволе и ножках головного мозга и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтёки: один на левом плече; один на тыльной поверхности левой кисти; три на левом предплечье; один на тыльной поверхности правой кисти; один на задне-внутренней поверхности правой локтевой области, не причинившие вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО2, смерть С.М.С. М.С. наступила 17.04.2018 в МАУЗ «ГКБ №1» по адресу: 

<

...>, куда она была доставлена в 07 часов 25 минут, от причиненной ей ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы.

При этом ФИО2, нанося С.М.С. М.С. целенаправленные удары по разным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО2 вину по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 2811 рублей 75 копеек признал полностью. В судебном заседании показал, что 24.09.2018 в дневное время, около 12.00 часов он зашёл в магазин «Магнит-косметик» по адресу: 

<

...>, подошёл к стеллажу с духами и похитил три коробки с духами, которые положил к себе в рюкзак. Продавец не давала ему выйти из магазина, преградив ему путь к выходу, однако он увернулся от нее и быстрым шагом ушёл из магазина, уходя, он слышал, как она кричала ему в след «стой». О том, что его действия направленные на хищение имущества АО «Тандер» были очевидны для продавца, он понимал.

Вину по факту истязания своей супруги С.М.С. М.С. признал частично, поскольку умысла на ее истязание у него не было, он действительно причинял ей вменяемые ему в вину телесные повреждения, то есть, даты, время, место и способы причинения телесных повреждений он признает полностью, но данные телесные повреждения он наносил в ходе обоюдных скандалов обусловленных аморальным поведением С.М.С. М.С., которая употребляла спиртные напитки и не занималась воспитанием ребенка. Умысла на причинение физических и психических страданий С.М.С. М.С. у него не было.

Вину по факту высказанных в адрес С.М.С. М.С. угроз убийством в период 08.06.2017, с 14.06.2017 по 16.06.2017, 29.06.2017 по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садовый участок №, он не признает, поскольку угроз убийством во время причинения С.М.С. М.С. телесных повреждений он не высказывал, он высказывал в ее адрес оскорбления и претензии, какие именно не помнит, но точно не слова убийства. Вменяемые телесные повреждения по всем четырем случаям признает полностью.

Вину по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.М.С. М.С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть, признал частично, в судебном заседании показал, что примерно в обеденное время 15.04.2018 находясь на кухне у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе обоюдного конфликта со С.М.С. М.С. он нанес ей два удара по лицу слева и справа, при этом, удары он наносил полусжатыми в кулак руками, от данных ударов она упала на пол, при этом руками или телом ни обо что не ударялась, далее он схватил ее руками за плечи и начал трясти, чтобы успокоить, больше ударов ей не наносил, откуда у нее образовалось столько телесных повреждений не знает. Также пояснил, что в течении дня 16.04.2018 С.М.С. М.С. уходила из дома в магазин, отсутствовала около 3 часов, вернувшись каких-либо новых телесных повреждений в том числе и на лице у нее не было, о том, что ее кто-либо бил в этот период времени или о том, что она падала, она не говорила. Конфликт между ними 15.04.2018 произошел из-за того, что он начал высказывать С.М.С. М.С. претензии по поводу того, что она распивает спиртные напитки, в ответ она схватила дуршлаг и нанесла ему данным дуршлагом удар по голове, от которого он испытал сильную физическую боль, и после этого он уже нанес С.М.С. М.С. описанные выше удары. Умысла на причинение С.М.С. М.С. тяжкого вреда здоровью у него не было. 17.04.2018 утром он вызвал ей скорую медицинскую помощь, поскольку С.М.С. М.С. не приходила в сознание с 16.04.2018. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого С.М.С. Р.М., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26.09.2017, следует, что 24.09.2017 в дневное время он распивал спиртные напитки во дворе домов по 

<

адрес>, когда у него закончились спиртные напитки он решил сходить в магазин «Магнит косметик», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он решил что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Пройдя в помещение вышеуказанного магазина, он подошел к стеллажу с духами, при этом, продавцы магазина изначально на него внимание не обращали. Находясь возле стеллажа, он протянул руку к полке, с которой взял три коробки с духами, на их название и стоимость он не смотрел, данные коробки с духами он поместил в свой рюкзак и направился к выходу из магазина. При этом, он обратил внимание, что на него смотрит продавец, тогда он понял, что продавцу известно, что он совершил преступление, несмотря на это он продолжал двигаться к выходу, во время движения продавец крикнула ему «стой». После этого продавец подошла к нему и ладонями рук уперлась ему в грудь, преградив ему движение и попросила вернуть товар. Он с целью удержания товара, отошел в сторону и быстрым шагом продолжил движение к выходу. Выйдя на улицу, он встретил ранее незнакомых ему девушек, которым продал все три коробки с духами за 1000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. (том 2, л.д.41-44)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого от 25.04.2018 следует, что 14.04.2018 примерно в 14 часов 00 минут он пришел в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Придя в указанную квартиру, в ней находился его сын С.М.С. В. Так как С.М.С. М.С. не было дома он очень разозлился на нее, так как подумал, что она где-то гуляет и употребляет спиртные напитки. Затем С.М.С. В. примерно в 15 часов 00 минут ушел на улицу гулять. Примерно в 16 часов 00 минут домой пришла С.М.С. М.С. совместно с Р.Р.А., а также с Ф.Д.А., анкетных данных которых он не знает. С.М.С. М.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, Рустам также был в состоянии алкогольного опьянения. На теле С.М.С. М.С. телесных повреждений никаких не было, в том числе на голове и лице. С.М.С. М.С., Ф.Д.А. и Р.Р.А. были в хорошем настроении, между ними конфликта не было. 

Далее Р.Р.А. и Ф.Д.А. пошли в магазин для того, что бы купить спиртное, а он в это время остался дома совместно со С.М.С. М.С. Он был недоволен поведением С.М.С. М.С. и задавал ей вопросы: «Почему она бухает, и что это за люди, вместе с которыми она гуляет?». С.М.С. М.С. пояснила ему, что беспокоилась за него и не знала, где он находится, поэтому решила употребить немного спиртного. С.М.С. М.С. также пояснила ему, что Р.Р.А. и Ф.Д.А. это ее хорошие знакомые. Пока Ф.Д.А. и Р.Р.А. отсутствовали в квартире, между ним и С.М.С. М.С. конфликтов не было. Примерно в 16 часов 30 минут Р.Р.А. и Ф.Д.А. вернулись в квартиру со спиртным. Далее они расположились на кухне и начали употреблять спиртное, во время распития конфликтов между ними не возникало, телесных повреждений никто никому не причинял, беседа носила доброжелательный характер. Когда на улице стало смеркаться в квартиру вернулся С.М.С. В., который ушел в комнату. Они в это же время продолжили употреблять спиртное на кухне. Более 14.04.2018 в квартиру никто не заходил. Примерно до 24 часов 00 минут они употребляли спиртное на кухне и никуда не уходили. После чего, они легли спать. 

На следующий день 15.04.2018 точное время не помнит, он проснулся, в квартире находились С.М.С. М.С. и С.М.С. В. Более в квартире никого не было. Проснувшись они со С.М.С. М.С. решили снова употребить спиртное, выпив немного спиртного, он лег на кровать в комнате. Он плохо себя чувствовал в тот день из-за «похмелья». С.М.С. М.С. хотела употреблять спиртное еще, но он был против этого и не хотел, чтобы у них в квартире кто-либо распивал, в том числе Р.Р.А., Ф.Д.А. и другие люди. Во время конфликта С.М.С. М.С. и он находились на кухне, она начала на него кричать из-за того, что он был против дальнейшего распития. После чего С.М.С. М.С. будучи разозленная на него взяла в свою руку дуршлаг, который лежал на кухонном столе и с силой ударила им его по голове. Каких-либо телесных повреждений от удара у него не осталось. Однако он почувствовал сильную физическую боль. Затем он отмахнулся от нее и, сжав свою правую руку в кулак, с силой нанес ей один удар в область головы слева, удар пришелся в область левой брови С.М.С. М.С. От нанесенного удара С.М.С. не упала и продолжила стоять на ногах. Затем он, сжав свою правую руку в кулак, с силой нанес ей еще один удар в область головы справа, удар пришелся в область правого глаза С.М.С. М.С. Далее он схватил С.М.С. М.С. обеими руками за плечи и начал трясти с силой и говорить ей «Успокойся». В момент нанесения ударов С.М.С. М.С. в квартире, где они были, находился С.М.С. В., также в квартире был Ф.Д.А., который пришел в квартиру 15.04.2018 в дневное время. 

Удары С.М.С. М.С. он наносил примерно в 13 часов 00 минут, но точное время он сказать затрудняется. Какое точно количество ударов он нанес С.М.С. М.С., он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что он нанес С.М.С. М.С. не менее двух ударов кулаком в область головы слева и справа. 

После описанного конфликта С.М.С. М.С., он и Ф.Д.А. остались дома. Далее он вместе со С.М.С. М.С. и Ф.Д.А. на кухне продолжили распивать спирт. Во время распития спиртного 15.04.2018 они более со С.М.С. М.С. не конфликтовали. С.М.С. М.С. чувствовала себя нормально, жалоб на здоровье не высказывала. Они распивали спиртное до позднего вечера, примерно до 22 часов 00 минут, потом все вместе пошли в комнату и легли спать. Когда он проснулся 16.04.2018 Ф.Д.А. и С.М.С. М.С. продолжали спать. В дневное время, примерно в 14 часов 00 минут С.М.С. М.С. пошла на улицу в магазин за спиртным, а он и Денис продолжали оставаться в квартире. Примерно в 16 часов 00 минут домой вернулся сын, в это время, С.М.С. М.С. уже находилась дома. Когда С.М.С. М.С. вернулась из магазина, то на ее теле он не видел телесных повреждений. Она ему не говорила, что у нее с кем-либо произошел конфликт, пока она ходила в магазин. С.М.С. М.С. отсутствовала дома около 3 часов.

Далее, когда С.М.С. М.С. пришла домой они немного выпили спиртного на кухне. Между ними конфликтов не было. После чего С.М.С. пошла прилечь и уснула на кровати в комнате. А он с Ф.Д.А. еще продолжал употреблять спиртное на кухне. Через некоторое время к ним домой пришли их знакомые Ш.Э. и Ш.Н., а также Р.Р.А.. Эля, зайдя в квартиру, решила разбудить С.М.С. М.С., но та не просыпалась. Далее Ш.Э. вызвала СМП, так как С.М.С. М.С. не просыпалась. По приезду врачи СМП осмотрели С.М.С. М.С. и сказали, что последняя просто спит в состоянии алкогольного опьянения и ее здоровью ничего не угрожает. 

Далее, когда врачи СМП покинули квартиру, он с Денисом легли спать, а остальные то есть Р.Р.А., Ш.Э. и Ш.Н. ушли из квартиры. С.М.С. М.С. продолжала спать. В ночь с 16.04.2018 на 17.04.2017 он проснулся от храпа С.М.С. М.С., у нее изо рта пошла кровь, от чего он очень испугался, на улице уже начало светать. Он вызвал СМП со своего мобильного телефона. Через некоторое время к ним в квартиру пришли врачи СМП, которые приняли решение о госпитализации С.М.С. М.С. Убивать С.М.С. он не хотел. Сколько всего он нанес ударов С.М.С. не помнит, но более двух. Удары он наносил кулаком в область головы и лица, во время нанесения ударов С.М.С. закрывалась руками, и он мог нанести удары по ее рукам. (том 2, л.д. 126-132)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого от 25.04.2018 и 18.07.2018 следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает полностью. 15.04.2018 во время конфликта, произошедшего на кухне 

<

адрес> по 

<

адрес>, он отмахнулся от С.М.С. М.С. и, сжав свою правую руку в кулак, с силой нанес ей не менее одного удара в область головы слева, в область левой брови, от нанесенного удара С.М.С. не упала и продолжила стоять на ногах. Затем, сжав свою правую руку в кулак, он с силой нанес ей еще один удар в область головы справа, удар пришелся в область правого глаза С.М.С. М.С. Общее количество нанесенных ударов примерно около четырех. Далее он схватил С.М.С. М.С. обеими руками за плечи и начал трясти с силой, успокаивая ее.

24.09.2017 около 12 часов он решил сходить в магазин «Магнит косметик», который расположен по адресу: ул. Мебельная, д.39. В данном магазине он решил что-нибудь похитить. Пройдя в помещение вышеуказанного магазина, он подошел к стеллажу с духами, взяв три коробки с духами, он поместил их в свой рюкзак и направился к выходу из магазина. При этом, он обратил внимание, что на него смотрит продавец, тогда он понял, что продавцу известно, что он совершил преступление, несмотря на это он продолжал двигаться к выходу, во время движения продавец крикнула ему «стой». После этого продавец подошла к нему и ладонями рук уперлась ему в грудь, преградив движение, и попросила вернуть товар. Он с целью удержания товара, отошел в сторону и быстрым шагом продолжил движение к выходу. Выйдя на улицу, он встретил ранее незнакомых ему девушек, которым продал все три коробки с духами.

08.06.2017 в вечернее время он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него возник конфликт со С.М.С. М.С. из-за того, что она употребляет спиртные напитки и не занимается воспитанием ребенка. В ходе конфликта он несколько раз нанес ей удары руками по телу, угроз убийством в ее адрес не высказывал.

14.06.2017 или 16.06.2017 находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> около 20:00 часов между ним и С.М.С. М.С. снова произошел конфликт по той же причине, что и 08.06.2017, в ходе которого он нанес С.М.С. М.С. около двух ударов рукой по лицу, угроз убийством в ее адрес не высказывал. О том, что разбил ей об голову тарелку в этот день, припомнить не может.

29.06.2017 в утреннее время он со С.М.С. М.С. находились дома, у них снова произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил С.М.С. М.С. рукой по лицу. Ногами ударов не наносил, убийством не угрожал.

29.06.2017 около 15:30 часов находясь в СНТ 

<

адрес> в присутствии сына, а также Г.М.С. и С.О.В. он снова в ходе конфликта нанес С.М.С. несколько ударов рукой по голове, после чего он взял камень и ударил им С.М.С. М.С. по голове.

15.04.2018 около 13:00 часов нанес С.М.С. М.С. с силой полусжатой ладонью два удара по голове, когда она защищалась, то он отбивал ее руки, поэтому не исключает, что во время этого мог еще нанести удары по голове С.М.С. М.С. (том 2, л.д.137-139, 161-164)

О нанесении 15.04.2018 около четырех ударов в область головы С.М.С. М.С. в 

<

адрес> по 

<

адрес>, некоторые из которых пришлись в область ее рук, подсудимый ФИО2 дал показания при проведении очной ставки со свидетелем Ф.Д.А. от 26.04.2018, дополнив, что причинял С.М.С. М.С. телесные повреждения из-за ее измен и пьянства. (том 2, л.д. 143-148)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого от 23.07.2018 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ он признает полностью. По эпизоду ч.1 ст.117 УК РФ, пояснил, что 08.06.2017 в ходе ссоры со С.М.С. М.С. он нанес ей руками и ногами не менее двух ударов по телу. В период с 14.06.2017 по 16.06.2017 в ходе ссоры он нанес С.М.С. М.С. не менее двух ударов рукой по голове, также не исключает, что мог разбить об ее голову тарелку. 

29.06.2017 находились дома, в ходе ссоры он нанес С.М.С. М.С. не менее пяти ударов рукой и ногами в голову и по телу. Затем в этот же день, находясь в СНТ «Янтарь» в ходе ссоры он нанес С.М.С. не менее двух ударов руками по голове, а также возможно наносил удары ногами по телу, после чего он взял камень и ударил им С.М.С. М.С. по голове.

По четырем эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ, пояснил, что во все эпизоды причинения С.М.С. М.С. телесных повреждений, описанных выше, он высказывал ей угрозы убийством, говоря, что «убьет» ее. Ранее не признавал данные обстоятельства, поскольку боялся в этом признаться.

15.04.2018 около 13:00 часов он нанес С.М.С. М.С. с силой не менее двух ударов по лицу, когда она защищалась, то он отбивал ее руки, поэтому не исключает, что во время этого он мог еще нанести удары по голове С.М.С. М.С. После этого она легла и больше не вставала, до него и после него ей никто телесные повреждения не причинял. (том 2, л.д.177-181)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что в действительности в их 

<

адрес> в период с 14.04.2018 по 17.04.2018 находился свидетель Р.Р.А., он ошибочно в своих показаниях называл его Ф.Д.А., поскольку плохо знаком с ним и перепутал его имя с именем свидетеля Ф.Д.А., также дополнил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ он признает полностью, время, место, способ, количество и наименование имущества, а также вменяемую сумму причиненного ущерба он не оспаривает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ он признает частично, время, место, способ и количество нанесенных С.М.С. М.С. ударов он не оспаривает, вместе с тем не согласен, что целью причиненных телесных повреждений было истязание С.М.С. М.С., поскольку все вменяемые телесные повреждения он наносил в ходе обоюдных ссор. Вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ он не признает в полном объеме, поскольку угроз убийством своей супруге С.М.С. М.С. в момент причинения вменяемых телесных повреждений он не высказывал, вместе с тем, оглашенные показания записывались с его слов, какое-либо давление на него не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает частично, поскольку 15.04.2018 он нанес два несильных удара по голове С.М.С. М.С., от которых не могли наступить последствия в виде ее смерти, часть его ударов также приходилась по ее верхним конечностям, сколько было нанесено ударов он не помнит, но не более четырех, кроме того, она 16.04.2018 выходила на улицу, где могла получить дополнительные повреждения, хотя на ее голове и теле дополнительных повреждений не было. 

Помимо частично признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего Е.С.А. от 26.11.2017, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает начальником экономической безопасности АО «Тандер». 25.09.2017 в дневное время ей на телефон позвонил директор магазина «Магнит-Косметик» П.Л.В., расположенного по адресу: 

<

...> сообщила, что 24.09.2017 в дневное время незнакомый молодой человек, в дальнейшем установленный как ФИО2 совершил открытое хищение трех коробок с духами. В ходе хищения продавец магазина пыталась остановить его, но ей это не удалось, поскольку ФИО2 удалось вырваться и скрыться с похищенным имуществом. В результате противоправных действий ФИО2 из магазина было похищено: духи «MEXX FLY High Woman» женские, объемом 20 мл., стоимостью 584 рубля 41 копейку; духи «MEXX FLY High Woman» женские, объемом 40 мл., стоимостью 877 рублей 34 копейки; духи «Marina De Bourbon Marina Rubis», объемом 50 мл., стоимостью 1350 рублей, всего на общую сумму 2811 рублей 75 копеек. (том 2, л.д. 2-4). 

Показаниями свидетеля Ш.Т.В. от 25.09.2017 и 09.07.2018, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 29 мая 2017 года по трудовому договору она работает продавцом в ОАО «Тандер» магазин «Магнит-косметик», расположенный по адресу: ул. Мебельная, 39, в Советском районе г.Челябинска. 

24.09.2017 с 9.30 час. в магазине работали 2 человека: она и старший продавец П.Н.Д. Около 12.00 часов в торговый зал зашел молодой человек №1: на вид 25 лет, рост 180 см, худощавого телосложения. Она стояла напротив входа, П.Н.Д. также была в торговом зале. 

Мужчина целенаправленно обратился к ней с просьбой, чтобы она помогла ему выбрать девушке подарок, при этом повел ее к стенду с декоративной косметикой, она пошла за ним. В этот момент она услышала, как открываются двери. Повернувшись в сторону входной двери, она увидела, что в магазин заходит мужчина и целенаправленно быстрым шагом идет по направлению отдела парфюмерии. В этот момент она одновременно с ним направилась к отделу парфюмерии, громко окрикнув Наталью, она сразу же подошла к ней и она жестом руки показала, что она пошла в отдел парфюмерии за мужчиной. Парфюмерный отдел является соседним отделом с декоративной косметикой, находится примерно в 6 метрах. Как только она завернула за угол парфюмерного отдела в 2 метрах от нее стоял мужчина №2 на вид 30-35 лет, рост 175 см, среднего телосложения, на правом плече виднелась лямка от рюкзака темного цвета из ткани «брезент» с белыми полосками. Она видела как данный мужчина с полки со стеллажа с парфюмом, складывал коробку с туалетной водой в свой рюкзак, он видел, что она наблюдает за его действиями, закрыв рюкзак на замок, мужчина в спешке навстречу к ней пошел в сторону выхода. Она крикнула П.Н.Д., чтобы она нажимала тревожную кнопку. Она препятствовала его проходу, не давала ему выйти, обеими руками она придерживала его. Ладонями уперлась ему в плечи на уровне груди, требовала, чтобы он выложил все, что украл, пыталась задержать его до прибытия сотрудником ЧОП, но мужчина ответил, что мы его здесь больше не увидим. Все происходило очень быстро, она не поняла каким образом, мужчина №2 вырвался от нее, но помнит, что ее он не толкал и не отталкивал, не ударял ее, однако, мужчине удалось убежать от нее через дверь выхода. Осмотрев полки стеллажа с парфюмерией, она обнаружила, что с полки пропали две коробки розового цвета с женской туалетной водой «MEXX» емкостью 20 и 40 мл, и коробка розового цвета с женской туалетной водой марки «Марина Дэ Бурбон» емкостью 50 мл. (том 2, л.д.16-20, 25-28)

Показаниями свидетеля П.Н.Д. от 28.06.2018, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с июня 2017 по март 2018 года она была трудоустроена в магазине «Магнит-косметик», который расположен по адресу: 

<

...>. 24.09.2017 в магазине «Магнит-косметик» работали два человека - она и продавец Ш.Т.В. В дневное время, около 12:00 часов в магазин зашёл мужчина, на вид около 25-30 лет, худощавого телосложения. Она в этот момент находилась в торговом зале, занималась проверкой товара по срокам годности. Когда указанный мужчина зашёл, он сразу направился к продавцу Ш.Т.В., которая также находилась в торговом зале. Подойдя к ней он попросил её помочь выбрать подарок девушке, после чего повёл Ш.Т.В. к одному из стендов с косметикой. Сразу в это же время она увидела, как в магазин зашёл ещё один мужчина и быстрым шагом направился по направлению отдела парфюмерии. В этот момент ее окрикнула Ш.Т.В. и показала рукой, что в магазине ещё находится клиент. Данный мужчина выглядел следующим образом: на вид около 30-35 лет, рост примерно 175см, был одет в чёрную куртку с капюшоном, на голове у него была кепка с козырьком, а также чёрные спортивные брюки, на правом плече у него была лямка от рюкзака. В один момент она увидела, как данный мужчина с полки со стеллажа складывал к себе в рюкзак парфюмерию, туалетную воду. Делал он всё очень быстро, после чего закрыл рюкзак и быстрым шагом пошёл к выходу из магазина. Ш.Т.В. сразу же крикнула ей: «Нажимай кнопку!», и она сразу же её нажала, так как в этот момент находилась у кассы, где была расположена тревожная кнопка. Ш.Т.В. не давала выйти из магазина мужчине, придерживала его у выхода, требовала, чтобы он выложил всё, что похитил. Мужчина сказал, что они его больше тут не увидят, в какой-то момент он вырвался, и ему удалось убежать. (том 2, л.д.30-33)

Показаниями свидетеля А.О.В. от 21.06.2018, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности инспектора ППСП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинск он состоит с декабря 2012. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений на территории Советского района г. Челябинска.

25.09.2017 он находился на рабочей смене в составе ГНР № с К.К.. В 14 часов 35 минут из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинск было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, в магазине «Магнит-косметик» совершена кража. Прибыв в вышеуказанный магазин, к ним обратилась продавец магазина - Ш.Т.В., которая сообщила им о том, что 24.09.2017 в данном магазине «Магнит-косметик» была совершена кража парфюмерии.

Из оперативных источников была получена информация о том, что к совершению преступления причастен ФИО2, 

<

данные изъяты>

Продавец магазина «Магнит-косметик» Ш.Т.В. указала на ФИО2 как на гражданина, который 24.09.2017 совершил преступление, а именно кражу парфюмерии в магазине «Магнит-косметик». После этого, вся информация была передана в дежурную часть, а ФИО2 был доставлен в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинск для дальнейших разбирательств. (том 2, л.д.21-22) 

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом инспектора ППСП ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску А.О.В. от 25.09.2017 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК ПФ. (том 1, л.д.102)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.09.2017, согласно которому Е.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 24.09.2017 около 12 часов находясь в помещении магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: 

<

...> открыто похитил имущество АО «Тандер», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 2811 рублей 75 копеек. (том 1, л.д.107)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит-косметик» по адресу: 

<

...>. (том 1, л.д. 117-121)

- инвентаризационным актом АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача на сумму 2811 рублей 75 копеек. (том 2, л.д.10)

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой сумма похищенного имущества АО «Тандер» составляет 2811 рублей 75 копеек. (том 2, л.д.12)

- протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2018, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал каким образом, он совершил хищение имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит-косметик» по адресу: 

<

...>. (том 2, л.д.50-57)

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшей Г.М.С. от 24.12.2017 и 26.06.2018, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым С.М.С. М.С. приходилась ей внучкой. Она проживала по адресу: 

<

адрес>. Периодически с ней проживал её муж ФИО2 Постоянно они вместе не проживали, так как ФИО2 вел асоциальный образ жизни, часто наносил побои С.М.С. М.С., несколько раз она слышала, что ФИО2 угрожал С.М.С. М.С. убийством. 

ФИО2 угрожал С.М.С. М.С. в июне 2017 года около двух раз, в то время когда они находились в своей квартире, со слов С.М.С. М.С. угрозы убийством она воспринимала реально. Данные обстоятельства ей известны со слов С.М.С. М.С., а также С.В.Р.

Она всегда поддерживала отношения со С.М.С. М.С., она часто приезжала к ней (Г.М.С.) домой вместе со своим сыном С.М.С. В.Р. Во время их с ней общения С.М.С. М.С. часто жаловалась на своего супруга, говорила, что он ее избивал и угрожал ей. Также С.М.С. М.С. говорила ей о том, что если она разведется с ним (ФИО2), то он зарежет её. 

Со слов С.М.С. М.С., а также она сама неоднократно видела, что между ФИО2 и ней (С.М.С. М.С.) часто были скандалы, в ходе скандалов ФИО2 наносил С.М.С. М.С. телесные повреждения. Данные факты она замечала в июне 2017 года, более точного времени она не помнит. 

29.06.2017 она с дочерью С.О.В. находились на даче по адресу: СНТ 

<

адрес>, примерно в районе обеда около 13:30 часов приехала С.М.С. М.С. со своим сыном, которая рассказала ей и С.О.В., что ее дома по адресу: 

<

адрес> избил муж ФИО2, она показала свои синяки и гематомы, которые находились на лице и теле, также она пояснила, что ФИО2 угрожает ей убийством, говорил, что убьет ее с ребенком, зарежет, она была очень напугана и реально опасалась за свою жизнь. Через какое-то время приехал ФИО2, он вел себя неадекватно, продолжал конфликтовать со С.М.С. М.С. и в какой-то момент начал наносить ей удары кулаками в область головы и тела, когда С.М.С. М.С. упала на землю ФИО2 взял в руки кирпич и данным кирпичом нанес лежащей на земле С.М.С. М.С. несколько ударов по голове, при этом кричал, что убьет ее. Количество нанесенных ударов она не помнит. В тот момент ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Примерно 09.06.2017 ей на телефон звонила С.М.С. М.С., которая рассказала ей, что 08.06.2017 ее муж ФИО2 избил ее дома по адресу: 

<

адрес> из-за недовольства по быту, а также высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально. В период времени с 14.06.2017 по 16.06.2017 ей снова на телефон позвонила С.М.С. М.С., которая вновь рассказала ей, что в один из этих дней ее муж ФИО2 избил ее дома по адресу: 

<

адрес>, а также высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, она была очень напугана. 

ФИО2 по своему характеру неуравновешенный. Он не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками. Семейных отношений между С.М.С. М.С. и ФИО2 фактически не было, общего хозяйства они не вели, так как он не имел постоянного источника дохода. Квартира, в которой проживали С.М.С., принадлежала С.М.С. М.С. 

В настоящее время воспитанием и содержанием С.В.Р. занимается она. Иных родственников у С.В.Р. нет. 

Со слов С.В.Р. она знает, что 17.04.2018 ФИО2 вызвал скорую помощь по адресу: 

<

адрес> ночное время для оказания медицинской помощи С.М.С. М.С., которая лежала без сознания в комнате на диване. Кроме того, он ей рассказал, что примерно 15.04.2018 точного времени ей неизвестно, ФИО2 нанес удар кулаком в область головы С.М.С. М.С. от чего последняя упала на пол. 

Обстоятельства произошедшего конфликта 15.04.2018 между С.М.С. М.С. и ФИО2 ей неизвестны. Она созванивалась по мобильному телефону со С.М.С. М.С. 15.04.2018 в ходе беседы С.М.С. ей пояснила, что у нее болит голова от того, что ФИО2 ударил ее по голове. Иных подробностей ей не известно. 

17.04.2018 ФИО2 вместе со своим сыном пришел к ней домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она спросила у него, что произошло, на что ФИО2 ответил, что С.М.С. М.С. находится в больнице без сознания. (том 2, л.д.61-64, 81-83)

Показаниями свидетеля С.О.В. от 24.12.2017, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Г.М.С. (том 2, л.д.84-87)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.М.С. В.В. от 26.06.2018, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он проживал со своей мамой С.М.С. М.С. и папой ФИО2 Папа и мама очень часто ругались, когда выпивали водку. Водку они распивали очень часто. Мама с папой вместе редко жили, потому что ругались. Папа во время ссор с мамой бил ее. Он помнит, что в июне 2017 года папа кинул предметом похожим на камень в голову маме, а также в июне он несколько раз бил ее руками и ногами по голове и телу, он это сам видел. Также в июне 2017 папа при нем говорил маме, что убьет ее. Это было на даче и в их квартире, всего папа угрожал маме примерно два раза. Точного времени он уже не помнит, потому что прошёл уже год. Мама сильно боялась папу. Мама говорила папе, что хочет развестись с ним, а он говорил ей, что убьет ее. 

15.04.2018, когда он находился дома, на кухне была мама вместе с папой, а также еще мужчины, среди них был Рустам. Они вместе сидели на кухне и пили водку. В это время между мамой и папой произошла ссора, во время этой ссоры папа ударил маму кулаком по лицу. 

Он увидел только один удар кулаком по лицу мамы. В какую часть лица пришелся удар он не помнит. После чего он сразу же ушел гулять и не видел, что было дальше.

Примерно в 19 часов 00 минут, когда он пришел с прогулки, мама спала на диване в комнате. Папа в это время был на кухне и пил водку вместе с Р.Р.А. и Ш.Э., а также еще каким-то мужчиной. Мама все время спала и не просыпалась, он с ней не разговаривал. Он находился с мамой все время в одной комнате, после того как пришел с прогулки. При нем ее никто не бил. 

В этот же день в вечернее время Ш.Э. вызвала скорую помощь маме, потому что мама не просыпалась, когда та ее будила. Когда мама спала Ш.Э. подходила к маме и тормошила ее, пыталась её разбудить, но мама все равно не просыпалась. Папа в это время просто стоял рядом с мамой и говорил, что все нормально и выгонял всех из комнаты. 

Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи посмотрели состояние мамы и сказали, что все хорошо. Никаких уколов маме не ставили, она всё также спала. Далее утром он проснулся, папа начал будить маму, но она не просыпалась, тогда он по телефону вызвал скорую, по приезду врачи посмотрели на маму и сказали, что она в коме. Также они сказали, что маму надо увезти в больницу и забрали ее с собой. (том 2, л.д.67-71)

Показаниями свидетеля В.М.М., допрошенного в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК показаниями от 25.12.2017, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску с декабря 2014 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение, раскрытие и предупреждение преступлений и административных правонарушений. В его производстве находился материал проверки по факту нанесений телесных повреждений и угрозы убийством ФИО2 гражданке С.М.С. М.С., 29.06.2017 года около 11:00 часов находясь в 

<

адрес>, а также 29.06.2017 года около 15:30 часов, находясь на территории садового участка № по улице № СНТ «

<

адрес>» в 

<

адрес>. В ходе проверки им была опрошена С.М.С. М.С., которая пояснила, что ее муж, ФИО2 неоднократно наносил последней телесные повреждения и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно 29.06.2017 года в утреннее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, нанес ногой не менее 3 ударов в область головы и тела С.М.С. М.С., от чего та испытала сильную физическую боль, кулаком руки нанес не менее 2 ударов в область головы С.М.С. М.С., от чего та испытала сильную физическую боль, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, говорил: «Убью!», которые С.М.С. М.С. воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в эмоционально-возбужденном состоянии, физически сильнее ее, и наносил удары по жизненно важному органу – голове. Кроме этого, в этот же день, то есть 29.06.2017 года, когда они находились на садовом участке №, расположенном на ул. № в СНТ «

<

адрес>», около 15:30 часов, ФИО2 снова стал наносить телесные повреждения С.М.С. М.С., а именно: нанес кулаком руки не менее двух ударов в область головы, от чего последняя испытала сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упала на землю. Когда находилась на земле, ФИО2 стал наносить ей удары ногами по голове и телу, от чего С.М.С. испытала сильную физическую боль, при этом ФИО2 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, говорил: «Убью!», которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления. От полеченных ударов «потеряла» сознание, после чего была вызвана «скорая помощь», и С.М.С. М.С. была госпитализирована в городскую больницу № 3 г. Челябинска. Также С.М.С. М.С. сообщила, что 08.06.2017 года ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ей не менее двух ударов руками и ногами в область тела, от чего та испытала сильную физическую боль, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я убью тебя», данную угрозу С.М.С. М.С. воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в эмоционально-возбужденном состоянии, физически сильнее ее, ранее наносил ей телесные повреждения и угрожал убийством. Также С.М.С. М.С. в ходе опроса сообщила, что в период с 14.06.2017 по 16.06.2017, точную дату не помнит, она находилась дома по указанному выше адресу, около 20:00 часов пришел ее муж ФИО2, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в ходе очередного конфликта нанес ей телесные повреждения, а именно: не менее 2 ударов кулаками рук в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего взял в руки фарфоровую тарелку и разбил ее о голову С.М.С. М.С. от чего последняя испытала сильную физическую боль, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления. С.М.С. М.С. написала заявление о том, что желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений и высказывании слов угрозы убийством. ФИО2 им опрощен не был, в связи с тем, что его местонахождение установлено не было. После, материал проверки по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений и высказывании слов угрозы убийством С.М.С. М.С. был передан в ОД OП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, для принятия процессуального решения. С.М.С. М.С. объяснения давала добровольно, самостоятельно без оказания на нее какого-либо давления, находилась в адекватном состоянии. Объяснения писались им с ее слов, после написания объяснений она их прочитала, каких-либо замечаний или дополнений от нее не поступало, кроме того, ей была собственноручно сделана запись «С моих слов записано, мною прочитано», в его присутствии на каждом листе объяснения С.М.С. М.С. расписалась. До отобрания объяснений и принятия заявления ей разъяснялись ее права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ответственность по ст.ст.306, 307 УК РФ за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сомнений в правдивости сообщенных С.М.С. М.С. сведений у него не возникло. (том 2, л.д.76-79)

Оглашенные показания свидетель В.М.М. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ф.Д.А. от 25.04.2018, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около одного года назад через своих знакомых Ш.Э. и Ш.Н. он познакомился со С.М.С. М.С., которая проживала в 

<

адрес>.

15.04.2018 в утреннее время недалеко от дома 

<

адрес> он встретил Р.Р.А. и С.М.С. М.С., они были вдвоем. Откуда они шли, он не знает. Он поинтересовался можно ли ему посидеть с ними, на что получил положительный ответ. Далее они втроем проследовали в квартиру С.М.С. М.С., квартира находится на втором этаже в последнем подъезде дома, вторая дверь слева. Когда они пришли, то дома находился Р. – муж С.М.С. М.С., что он делал, он не помнит. Возможно, дома также находился их ребенок.

Они прошли на кухню, сели за стол. Он, Р. и Р.Р.А. стали выпивать спирт. В процессе распития спиртного, между ним, Р. и Р.Р.А. никаких конфликтов не было, они общались на свободные темы. Он сидел за столом, Р.Р.А. и Р. стояли на ногах, Р. стоял возле плиты, Р.Р.А. стоял ближе к выходу из кухни.

С.М.С. М.С. какое-то время находилась в комнате, с ними на кухне ее не было. Время было ближе к вечеру, на улице уже темнело. Более точное время он назвать не может, так как за временем не следил.

В какой-то момент, С.М.С. М.С. зашла к ним на кухню. Р. сразу же стал задавать ей вопросы по поводу того, что за время, пока его не было (пока он не жил со С.М.С. М.С.), она проводила время с другими мужчинами, то есть стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ему изменяла. При этом Р. подошел к С.М.С. М.С., которая стояла при входе в кухню, около холодильника. Не дождавшись ответа, Р. стал наносить С.М.С. М.С. удары кулаками обеих рук. Он точно видел, что несколько его ударов пришлись С.М.С. М.С. по туловищу, затем, на доли секунд он повернул голову в другую сторону, в данный момент услышал, что С.М.С. М.С. упала на пол. Р. нанес С.М.С. М.С. не менее 4-5 ударов, точное количество ударов он не запомнил. Со стороны Р. это был резкий, неожиданный акт агрессии в отношении С.М.С. М.С.

Он видел только момент начала нанесения им ударов, первые удары он нанес С.М.С. М.С. кулаками в верхнюю часть туловища, он не видел, попадали ли его удары по голове С.М.С. М.С. Точно, в какие области пришлись С.М.С. М.С. удары Р., он сказать не может, так как толком этого не разглядел. Далее он стал успокаивать Р., попросил его не трогать С.М.С. М.С., при этом он сразу успокоился. С.М.С. М.С. ушла в комнату, а он и Р. остались на кухне.

Он пробыл у С.М.С. еще некоторое время, а затем пошел домой. Рустам остался у С.М.С. ночевать. С.М.С. М.С., за время пока он находился у них дома, к ним на кухню больше не приходила. 

На следующий день, то есть 16.04.2018 вечером около 17.00-18.00 часов вместе с Ш.Э. и Ш.Н. они пошли к С.М.С.. В квартире, в комнате на полу возле дивана спал под одеялом Р.Р.А., Р. находился на диване, рядом с ним лежала С.М.С. М.С.

Р.Р.А. и Р. проснулись во время их прихода. С.М.С. М.С. продолжала лежать. Ее состояние сразу же его насторожило, так как она лежала без движения, на спине, при этом у нее были при дыхании хрипы или сап. Во время хрипов у С.М.С. М.С. изо рта выделялась кровь.

Р. говорил, что ничего страшного не случилось, что С.М.С. М.С. отойдет.

Далее они прошли на кухню, стали выпивать спиртное. Ш.Э. в это время вызвала скорую помощь. Он продолжал находиться у С.М.С. всю ночь до утра 17.04.2018, так как состояние С.М.С. М.С. не улучшалось, ей снова вызвали скорую. С.М.С. М.С. находилась в коме, врачи стали делать ей реанимационные мероприятия, затем увезли ее в больницу, где она умерла. Кроме Р. телесных повреждений С.М.С. М.С. никто не причинял. (том 2, л.д. 88-93)

Аналогичные показания свидетель Ф.Д.А. дал при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 от 26.04.2018 с участием защитника, дополнив, что удары, которые наносил ФИО2 своей жене, были сильными. (том 2 л.д.143-148)

Показаниями свидетеля Р.Р.А. от 25.04.2018, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком со С.М.С., она проживала в 

<

адрес>.

14.04.2018 он со С.М.С. М. ехали от бабушки Г.М.С., которая проживает по адресу 

<

адрес>. По пути они решили зайти в киоск «Казак Уральский», расположенный по ул. Дарвина. У указанного киоска они встретили Ф.Д.А. и Ш.Э.. 

Далее он и С.М.С. М.С. ушли домой к С.М.С. М.С. Когда они пришли домой к С.М.С., то начали распивать спиртные напитки, сидя за столом на кухни. В дневное время 14.04.2018 во время распития спиртных напитков С.М.С. на мобильный телефон позвонил ее супруг Р. и сообщил о том, что его освободили от ареста, и он скоро явиться домой. Через некоторое время ФИО2 явился домой и они втроем начали употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков 14.04.2018 каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. В его присутствии 14.04.2018 С.М.С. телесные повреждения никто не причинял.

На следующий день, то есть 15.04.2018 он остался у С.М.С. дома и никуда не уходил. Их день начался с употребления спиртных напитков. Он, ФИО2 и С.М.С. немного выпили спиртного, после чего он с С.М.С. решил пойти на улицу. В утреннее время он со С.М.С. вышли из дома и отправились в киоск за спиртным. Недалеко от 

<

адрес>, возвращаясь из киоска, они встретили Ф.Д.А.. Ф.Д.А. при встрече спросил может ли он посидеть с ними. Они ответили положительно. Далее они втроем проследовали в квартиру к С.М.С. М.С. Когда они пришли, то дома находился Р.. Возможно, дома также находился их ребенок ФИО3. 

Они прошли на кухню и сели за стол. Он, Р. и Ф.Д.А. стали выпивать спирт, который приобрели в киоске. В процессе распития спиртного между ним, Р. и Ф.Д.А. никаких конфликтов не было, они общались на свободные темы. Денис сидел за столом, а он с Р. стояли на ногах, Р. стоял возле плиты.

С.М.С. М.С. какое-то время находилась в комнате, с ними на кухне ее не было. Время было ближе к вечеру, на улице уже темнело. Более точное время он назвать не может, так как за временем не следил.

В какой-то момент С.М.С. М.С. зашла к ним на кухню. Р. сразу же стал задавать ей вопросы по поводу того, что за время, пока его не было (пока он не жил со С.М.С. М.С.), она проводила время с другими мужчинами, то есть стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ему изменяла. При этом Р. подошел к С.М.С. М.С., которая стояла при входе в кухню, около холодильника. Не дождавшись ответа, Р. стал наносить С.М.С. М.С. удары кулаками обеих рук. Р. нанес С.М.С. М.С. не менее 4-5 ударов, точное количество ударов он не запомнил. 

Р. нанес ей серию ударов, он полагает, что часть их пришлась по голове С.М.С. М.С. Точно, в какие области пришлись С.М.С. М.С. удары Р., он сказать не может, так как плохо помнит это из-за сильного алкогольного опьянения.

Далее Ф.Д.А. стал успокаивать Р., попросил его не трогать С.М.С. М.С., при этом он сразу успокоился. С.М.С. М.С. ушла в комнату, а он и Р. остался на кухне.

На следующий день, то есть 16.04.2018 С.М.С. М.С. выгнала Р. из дома, для того чтобы он принес еды и алкоголя. После этого Р. вышел из дома и примерно в 15 часов 00 минут он вернулся. 

Пока ФИО2 отсутствовал, он со С.М.С. находились дома и употребляли спиртные напитки, между ними конфликтов не было, он ей телесные повреждения не причинял. С.М.С. весь день пролежала на кровати и не вставала, часто просила попить воды. Затем он уснул на полу в комнате.

После прихода Эли Шустко и Дениса он проснулся, а С.М.С. М.С. продолжала лежать. Ее состояние насторожило присутствующих, так как она лежала без движения, на спине, при этом у нее были при дыхании хрипы или сап. Во время хрипов у С.М.С. М.С. изо рта выделялась кровь. Кроме Р. телесных повреждений С.М.С. М.С. никто не причинял. (том 2, л.д. 96-100)

Показаниями эксперта М.В.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа С.М.С. М.С. установлено, что ее смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани в левой скуло-окологлазничной области с распространением на веки левого глаза, с кровоизлияниями в белочную оболочку и конъюнктиву век левого глаза, кровоизлияние в слизистую и цветную кайму верхней губы слева с распространением в слизистую левой щечной области; кровоизлияние в слизистую правой щечной области; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; острое травматическое субдуральное кровоизлияние слева (110 мл). Данные телесные повреждения образовались как минимум от трех травматических воздействий, поскольку телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани в левой скуло-окологлазничной области с распространением на веки левого глаза и кровоизлияние в слизистую и цветную кайму верхней губы слева расположены близко друг к другу, и могли образоваться от однократного травматического воздействия при условии, что удар был нанесен одновременно костяшками пальцев и тыльной стороной ладони. Остальные два повреждения в виде кровоизлияния в слизистую правой щечной области и очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева от однократного травматического воздействия образоваться не могли, поскольку это отдельные изолированные повреждения. Получение описанной выше закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается в виду локализации и характера обнаруженных телесных повреждений. 

Повреждения в виде кровоподтёков: один на левом плече; один на тыльной поверхности левой кисти; три на левом предплечье; один на тыльной поверхности правой кисти; один на задне-внутренней поверхности правой локтевой области, не причинившие вреда здоровью могли образоваться, как при нанесении ударов, так и при соударении с твердым тупым предметом, не исключено, что при соударении с кулаками при нанесенных ударах. Морфологическое развитие и характер описанных выше повреждений не характерен при сжатии пальцами рук. Учитывая характер, морфологические особенности описанных выше повреждений и реактивные изменения в тканях в области повреждений, смерть С.М.С. М.С. наступила в промежутке времени исчисляемымом от пару часов до двух суток после причинения ей повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. 

Все описанные выше телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени по отношению друг к другу с разрывом от десяти минут до одного, двух часов. 

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- рапортами об обнаружении признаков преступлений по ст.117, ст.119, ч.4 с.111 УК РФ. (том 1, л.д.53, 57, 72, 78, 79, 103, 104, 105, )

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.11.2017, согласно которому С.М.С. М.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он 08.06.2017 по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов в область лица и тела, а также высказал угрозы убийством, которую она воспринимала реально. (том 1, л.д.91)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.11.2017, согласно которому С.М.С. М.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он 29.06.2017 около 11.00 часов по адресу: 

<

адрес> 29.06.2017 около 15.30 часов по адресу: г.Челябинск, СНТ «

<

адрес> причинил ей телесные повреждения и высказал угрозы убийством, которые она воспринимала реально. (том 1, л.д.92) 

- Протоколом осмотра документов от 25.06.2018, согласно которому осмотрено объяснение С.М.С. М.С., отобранное участковым уполномоченным полиции ОП «Советский» В.М.М. 29.11.2017, из которого следует, что 29.06.2017 около 11.00 часов дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 без всякой на то причины стал наносить С.М.С. М.С. телесные повреждения, а именно: ударил ногой 3 раза в область головы и тела, кулаками нанес несколько ударов в область головы, при этом угрожал убийством, говорил, что убьет ее, зарежет, данные угрозы были ей восприняты серьезно. После произошедшего в этот же день С.М.С. М.С. собралась на садовый участок № по ул. 

<

адрес>, муж Р. собрался и поехал с ней, чтобы проконтролировать ее, чтобы она не смогла обратиться в полицию. 

29.06.2017 когда они приехали на садовый участок № по 

<

адрес>, около 15.30 часов между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого муж ФИО2 набросился на С.М.С. М.С., стал наносить ей телесные повреждения, а именно: нанес руками несколько ударов в область головы, после чего она упала, испытав физическую боль, где он далее продолжил ногами ее пинать в область головы и тела, родственники пытались остановить его, однако, безрезультатно. При этом, когда муж Р. ее избивал, кричал, что убьет ее, зарежет, она была очень сильно напугана, так как муж в таком состоянии неадекватный, данные угрозы ей были восприняты серьезно, так как она его боится, реально опасается за свою жизнь и жизнь ребенка. Просит привлечь его к уголовной ответственности. 

Также ФИО2 08.06.2017, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, так как муж Р. стал высказывать свое недовольство по быту, стал к ней придираться, после этого причинил ей телесные повреждения, а именно: нанес несколько ударов в область тела, руками и ногами, от чего она испытала физическую боль, при этом высказывал слова угрозы убийством, говорил «я убью тебя тв..рь», угрозы убийством она воспринимала серьезно, так как опасалась за жизнь ребенка и себя, когда муж находился в состоянии алкогольного опьянения он неадекватный, просит привлечь его к уголовной ответственности.

Так же он в период с 14.06.2017 по 16.06.2017 года, точную дату она не помнит, вечером около 20.00 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, пришел домой муж ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на пустом месте без всякий на то причины стал оскорблять ее нецензурной бранью, после чего стал причинять телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов кулаками в область лица, тела, разбил фарфоровую тарелку об голову, при этом, когда избивал, высказывал слова угрозы убийством, говорил ей, что убьет ее. Данные угрозы она восприняла серьезно, так как опасалась за жизнь ребенка и свою. Просит привлечь ФИО2 к ответственности, она его боится. Данное объяснение содержит собственноручно внесенные С.М.С. М.М. в него записи: «С моих слов записано, мною прочитано», а также подписи. (том 1, л.д. 93-95, 96-100)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 5 тдп со следами пальцев рук, смыв вещества бурого цвета. (том 1, л.д.122-126)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: два смыва вещества бурого цвета, простынь белого цвета. (том 1, л.д.128-141)

- протоколом освидетельствования ФИО2 от 26.04.2018, согласно которому каких-либо телесных повреждений на теле С.М.С. Р.М. не обнаружено. (том 1, л.д.143-150)

- медицинскими документами (фишками и картой вызова скорой медицинской помощи с отражением реанимационных мероприятий проведенных С.М.С. М.С. 17.04.2018). (том 1, л.д.164-166, 168-170, 173-175)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 26.04.2018, согласно которому, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, показал, каким образом он наносил телесные повреждения С.М.С. М.С. 15.04.2018. (том 2, л.д.149-159)

- заключением эксперта № от 25.01.2018, согласно которому у С.М.С. М.С. имела место тупая травма головы, включающая гематомы мягких тканей лица, правой височной области, ушибленную рану мягких тканей теменной области слева, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, вызвавшую временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. (том 1, л.д.179-181)

- заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10.04.2018 и № от 19.06.2018, согласно которым ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с развитием психической и физической зависимости (запойная форма потребления, утрата качественного и количественного контроля, выраженность абстинентных проявлений, изменения личности по алкогольному типу с нарушением социальной адаптации). Исследование выявило эгоцентричность суждений, морально-этическое огрубление, внешнеобвиняющий тип реагирования. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критические и прогностические способности у него сохранены. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности и опасности для себя не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (том 1, л.д.197-201, 254-258)

- заключением эксперта № от 25.05.2018, согласно которому смерть С.М.С. М.С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: кровоподтёк, кровоизлияние в мягкие ткани в левой скуло-окологлазничной области с распространением на веки левого глаза, с кровоизлияниями в белочную оболочку и конъюнктиву век левого глаза, кровоизлияние в слизистую и цветную кайму верхней губы слева с распространением в слизистую левой щечной области; кровоизлияние в слизистую правой щечной области; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; острое травматическое субдуральное кровоизлияние слева (110 мл).

Степень выраженности трупных явлений на момент их исследования в морге 25.04.2018 в 12.40 не противоречит сообщенным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа сведениям о том, что смерть С.М.С. М.С. наступила 17.04.2018.

При исследовании трупа С.М.С. М.С. также были обнаружены следующие повреждения: 

- кровоподтёки: один на левом плече; один на тыльной поверхности левой кисти; три на левом предплечье; один на тыльной поверхности правой кисти; один на задне-внутренней поверхности правой локтевой области.

Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы осложнились угрожающим жизни состоянием - тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения в виде отёка и дислокации головного мозга с развитием дислокационных кровоизлияний в парагипокамповых извилинах, стволе и ножках головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер, морфологические особенности повреждений и реактивные изменения в тканых в области повреждений, наиболее вероятно, повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, а также кровоподтёки: один на левом плече; один на тыльной поверхности левой кисти; три на левом предплечье; один на тыльной поверхности правой кисти; один на задне-внутренней поверхности правой локтевой области, причинены за несколько часов до наступления смерти, определить последовательность их причинения не представляется возможным.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, в область головы потерпевшей было причинено не менее 4 травматических воздействий, в область левой верхней конечности не менее 5 травматических воздействий, в область правой верхней конечности не менее 4 травматических воздействий.

Все повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов.

Эксперт не исключает возможности того, что повреждения, которые возникли от воздействий тупых твердых предметов, могли быть причинены ударами кулаками (руками), ногами, ногами обутыми в обувь, либо иными предметами.

Травмирующие орудия в момент причинения повреждений могли располагаться как перпендикулярно, так и под углом к поверхностям областей тела потерпевшей, где были обнаружены повреждения.

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Между повреждениями, входящими в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения потерпевшей всех повреждений, она могла самостоятельно передвигаться в период компенсации функций центральной нервной системы. (том 1, л.д.207-230)

- заключением эксперта №/г от 28.05.2018, согласно которому на пододеяльнике найдена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на пододеяльнике, совпадают с генотипом, установленным при исследовании образца крови потерпевшей С.М.С. М.С. (том 1, л.д.241-249)

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания представителей потерпевших Е.С.А., Г.М.С., свидетелей Ш.Т.В., П.Н.Д., С.В.Р., С.О.В., Ф.Д.А., Р.Р.А., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой в соответствии с. ч.1 ст.281 УПК РФ, показания эксперта М.В.А., данные им в ходе судебного следствия. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителям потерпевших, свидетелей и эксперта у суда не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными лицами ФИО2, суду не представлено.

Протоколы допросов в качестве представителей потерпевших и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны Е.С.А., Г.М.С., Ш.Т.В., П.Н.Д., С.В.Р., С.О.В., Ф.Д.А. и Р.Р.А., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетелей А.О.В. и В.М.М., которые подробно рассказали об обстоятельствах задержания ФИО2 25.09.2017 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, а также обстоятельствах отобрания у С.М.С. М.С. объяснений по факту причиненных ей телесных повреждений и высказанных угроз убийством в период времени с 08.06.2017 по 29.06.2017.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, так как они, являясь сотрудниками полиции выполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории, а также проведению доследственных проверок в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших Е.С.А., Г.М.С., а также свидетелей Ш.Т.В., П.Н.Д., С.В.Р., С.О.В., Ф.Д.А. и Р.Р.А., А.О.В. и В.М.М., данных ими на стадии предварительного расследования и судебного следствия, принятые судом за основу своих выводов, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. На всем протяжении предварительного расследования представители потерпевших и свидетели давали стабильные показания, описывая обстоятельства открытого хищения имущества АО «Тандер» и совершенных в отношении потерпевшей С.М.С. М.С. преступлений, а также описывая последовательность действий ФИО2, направленных на причинение потерпевшей телесных повреждений, запечатленные в их памяти. Достоверность своих показаний они удостоверили своими подписями.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов Т.О.В. и М.В.А. отраженные в экспертизах под № от 25.01.2018, № от 25.05.2018, определивших причиненный вред здоровью потерпевшей, причину ее смерти, а также количество, локализацию и временной период образования повреждений. Нет у суда оснований сомневаться и в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № 1122 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы перечисленных выше экспертиз последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключений, судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, экспертную специальность – судебно-медицинская экспертиза, значительный стаж работы по специальности, обладающими высшей и первой квалификационной категориями. Свои выводы эксперт М.В.А. обосновал и в ходе судебного следствия.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и представителей потерпевших.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия в части совершения им 24.09.2017 открытого хищения имущества АО «Тандер» на сумму 2811 рублей 75 копеек, нанесения С.М.С. М.С. телесных повреждений: 08.06.2017 в 

<

адрес> руками и ногами не менее двух ударов по телу; в один из дней с 14.06.2017 по 16.06.2017 в 

<

адрес> не менее двух ударов руками в область головы, а также не менее одного удара в голову потерпевшей фарфоровой тарелкой; 29.06.2017 около 11 часов в 

<

адрес> не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела; 29.06.2017 около 15:30 часов на садовом участке 

<

адрес> не менее двух ударов руками в область головы, после чего продолжил наносить ей удары ногами и руками в область головы и тела, после чего нанес ей один удар камнем по голове, а также высказанных в ее адрес в перечисленные выше дни угроз убийством. Нанесения им 15.04.2018 на кухне 

<

адрес> четырех ударов руками по лицу С.М.С. М.С. слева и справа, после которых она упала, часть из которых пришлась по рукам потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 сообщить сведения несоответствующие действительности не оказывалось, о чем он неоднократно сообщал в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия в части того, что он 15.04.2018 нанес два несильных удара рукой в область головы потерпевшей, после чего схватил ее за плечи и начал трясти, успокаивая ее, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно показаниями свидетелей С.В.Р., Р.Р.А. и Ф.Д.А., из которых следует, что после того, как ФИО2 перестал наносить удары С.М.С. М.С., то последняя ушла в комнату и прилегла на диван, было видно, что от полученных телесных повреждений ей было больно, потерпевшая долгое время не приходила в сознание в связи с чем ей дважды была вызвана скорая медицинская помощь, лежа на диване, она хрипела и у нее изо рта шла кровь, что согласуется с заключением эксперта №/г от 28.05.2018, согласно которому на пододеяльнике изъятом из 

<

адрес>, найдена кровь человека, генотипические признаки ДНК которого совпадают с генотипом, установленным при исследовании образца крови потерпевшей С.М.С. М.С. О причинении С.М.С. Р.М. серьезных телесных повреждений С.М.С. М.С. в области головы 15.04.2018 также свидетельствуют показания потерпевшей Г.М.С. и свидетеля С.О.В., из которых следует, что С.М.С. М.С. звонила им 15.04.2018 и в ходе разговора жаловалась на головные боли вследствие ее избиения в этот день мужем ФИО2

Данные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о применении значительной силы в момент нанесения ударов кулаками в область жизненно важных органов – головы потерпевшей, о чем говорил и сам подсудимый ФИО2 в ходе его допросов на предварительном следствии. Отвергая показания подсудимого в этой части, суд учитывает то, что ФИО2, давая такие показания, пытается смягчить ответственность за содеянное, опасаясь размера наказания, связанного с лишением свободы. 

Не соглашается суд и с количеством ударов, сообщенных ФИО2 по эпизоду от 15.04.2018, поскольку согласно заключению эксперта № от 25.05.2018 у С.М.С. М.С. выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтёк, кровоизлияние в мягкие ткани в левой скуло-окологлазничной области с распространением на веки левого глаза, с кровоизлияниями в белочную оболочку и конъюнктиву век левого глаза; кровоизлияние в слизистую и цветную кайму верхней губы слева с распространением в слизистую левой щёчной области; кровоизлияние в слизистую правой щечной области; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, образовавшиеся согласно показаниям эксперта М.В.А. как минимум от трех травматических воздействий с учетом неровного рельефа приложения травмирующей силы. В этой связи кровоизлияние в мягкие ткани в левой скуло-окологлазничной области с распространением на веки левого глаза и кровоизлияние в слизистую и цветную кайму верхней губы слева, могли образоваться от однократного травматического воздействия при условии, что удар нанесен одновременно костяшками пальцев и тыльной стороной ладони, поскольку данные повреждения расположены близко друг к другу. Остальные два повреждения в виде кровоизлияния в слизистую правой щечной области и очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева от однократного травматического воздействия образоваться не могли.

На теле С.М.С. М.С. также обнаружены кровоподтёки: один на левом плече; один на тыльной поверхности левой кисти; три на левом предплечье; один на тыльной поверхности правой кисти; один на задне-внутренней поверхности правой локтевой области.

Из показаний свидетелей Р.Р.А. и Ф.Д.А., телесных повреждений у С.М.С. до 15.04.2017 не было. Помимо ФИО2 телесных повреждений ей больше никто не наносил. 

Согласно показаниям эксперта М.В.А. все телесные повреждения обнаруженные на теле потерпевшей описанные выше, получены прижизненно, в короткий промежуток времени по отношению друг к другу с разрывом от десятка минут до одного, двух часов, что исключает возможность получения данных телесных повреждений в дневное время 16.04.2018, то есть спустя сутки после вменяемых ФИО2 событий. Кроме того, согласно показаниям самого ФИО2, когда потерпевшая вернулась домой 16.04.2018, каких-либо новых телесных повреждений у нее не было. Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования и принятых судом, следует, что после того как он нанес С.М.С. М.С. два удара кулаками по лицу, она закрывала голову своими руками, вследствие чего его последующие удары приходились по ее рукам и голове. 

Суд исключает возможность получения телесных повреждений С.М.С. М.С. при падении в кухне 

<

адрес> 15.04.2018 либо при хватании подсудимым руками за плечи потерпевшей с целью успокоить ее, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 следует, что С.М.С. М.С. при падении в кухне руками и телом обо что-либо не ударялась. 

Согласно показаниям свидетелей Ф.Д.А. и Р.Р.А., ФИО2 нанес потерпевшей серию из 4-5 ударов, частл из которых пришлась по ее верхней части тела. Данные показания согласуются с показаниями эксперта М.В.А., из которых следует, что образование кровоподтёков: одного на левом плече; одного на тыльной поверхности левой кисти; трех на левом предплечье; одного на тыльной поверхности правой кисти; одного на задне-внутренней поверхности правой локтевой области, не характерно при сжатии пальцев рук, в связи с отсутствием морфологических признаков, данные телесные повреждения получены в результате ударов или соударения с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью.

Не принимает суд показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания и в той части, из которой следует, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством в момент ее избиений 08.06.2017 в 

<

адрес>, с 14.06.2017 по 16.06.2017 в 

<

адрес>, 29.06.2017 около 11 часов в 

<

адрес> и 29.06.2017 около 15:30 часов на садовом участке 

<

адрес>, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. 

Так, согласно показаниям свидетеля В.М.М., он отбирал объяснения у потерпевшей С.М.С. М.С. после ее обращений 29.11.2017 с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он избил ее 08.06.2017, 29.06.2017 и высказал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально. В момент фиксации объяснений потерпевшей свидетелем В.М.М. выявлены дополнительные факты ее избиения в период с 14.06.2017 по 16.06.2017, которое также сопровождалось угрозами физической расправы. Несмотря на то, что свидетель В.М.М. прямым очевидцем вменяемых ФИО2 преступлений, квалифицированных органами следствия по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, не являлся, суд признает данные показания достоверными, отражающими суть противоправного поведения ФИО2 в адрес потерпевшей, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшей Г.М.С., а также свидетелей С.В.Р. и С.В.В., из которых следует, что причинение телесных повреждений потерпевшей со стороны ФИО2 всегда сопровождалось угрозами убийством. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

Действия ФИО2, направленные на хищение имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2811 рублей 75 копеек носили открытый характер, поскольку были очевидны для свидетелей Ш.Т.В. и П.Н.Д., совершены из корыстных побуждений, умышленно, он понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшему. Похитив имущество АО «Тандер», скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как излишне вмененные, поскольку действия подсудимого выразившиеся в высказанных им угрозах убийством в адрес потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений охватываются умыслом преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

В силу ч.3 ст.15 и ст.246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО2 обвинения четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ (по событиям 08.06.2017, с 14.06.2017 по 16.06.2017 около 20.00 часов, 29.06.2017 около 11.00 часов в 

<

адрес>, 29.06.2017 около 15.30 часов на садовом участке 

<

адрес>) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как излишне вмененные, при этом учитывает следующее.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 потерпевшей С.М.С. М.С. в неустановленное время 08.06.2017 в 

<

адрес> нанес руками и ногами не менее двух ударов по телу, в один из дней с 14.06.2017 по 16.06.2017 в 

<

адрес> в нанес не менее двух ударов руками в область головы, а также не менее одного удара в голову фарфоровой тарелкой, 29.06.2017 около 11 часов в 

<

адрес> нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела, 29.06.2017 около 15:30 часов на садовом участке 

<

данные изъяты> нанес не менее двух ударов руками в область головы, от которых С.М.С. М.С. упала, после чего продолжил наносить ей удары руками и ногами в область головы и тела, а также нанес ей не менее одного удара приисканным камнем по голове, каждый раз при этом высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством говоря, что «убьет ее». 

Таким образом, ФИО2 используя свое физическое превосходство, на систематической основе под предлогом семейной ссоры наносил побои и легкий вред здоровью заведомо более слабой по отношению к нему С.М.С. М.С., в результате которых потерпевшая систематически испытывала физические и психические страдания. Данные страдания выражались в сильных болевых ощущениях, а также глубоких психических и нравственных переживаниях, выразившихся в страхе физической расправы и болезненных переживаниях, вызванных причиненным насилием, а также услышанными угрозами убийством, направленными на психологическое воздействие на потерпевшую при ее истязаниях, которые потерпевшая воспринимала реально. 

Характер вышеуказанных преступных действий ФИО2, систематически совершаемых им, используя при этом малозначительный повод, обусловленный бытовой неудовлетворенностью в период с 08.06.2017 по 29.06.2017, в отношении потерпевшей, однозначно свидетельствует о его прямом умысле, направленном на истязание потерпевшей путем ее неоднократных избиений и высказанных угроз, а не о желании выяснить отношения на бытовой почве.

При квалификации действий ФИО2 по эпизоду от 08:00 часов 15.04.2018 до 06:21 часов 17.04.2018 суд исключает из его обвинения нанесение С.М.С. М.С. одного удара в область головы, вошедшего в комплекс телесных повреждений, включенный в закрытую черепно-мозговую травму, в виде кровоподтёка, кровоизлияния в мягкие ткани в левой скуло-окологлазничной области с распространением на веки левого глаза, с кровоизлияниями в белочную оболочку и конъюнктиву век левого глаза, кровоизлияние в слизистую и цветную кайму верхней губы слева с распространением в слизистую левой щёчной области; кровоизлияние в слизистую правой щечной области; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; острое травматическое субдуральное кровоизлияние слева. Принимая данное решение, суд на основании ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ трактует все сомнения в пользу подсудимого, поскольку из показаний эксперта М.В.А. следует, что описанные выше телесные повреждения могли образоваться, как минимум от трех травматических воздействий, а факт нанесения С.М.С. М.С. четырех ударов по голове подсудимый отрицает. 

Из объема обвинения по эпизоду от 08:00 часов 15.04.2018 до 06:21 часов 17.04.2018 суд также исключает два удара в область правой верхней конечности, поскольку согласно заключению эксперта № от 25.05.2018, телесные повреждения в виде кровоподтёков: один на левом плече; один на тыльной поверхности левой кисти; три на левом предплечье; один на тыльной поверхности правой кисти; один на задне-внутренней поверхности правой локтевой области, не причинившие вреда здоровью, образовались от не менее семи травматических воздействий, не менее пяти из которых пришлись в область левой верхней конечности С.М.С. М.С. и не менее двух травматических воздействий в область правой верхней конечности.

Из заключения эксперта № от 25.05.2018, также следует, что всего в область правой верхней конечности причинено не менее четырех травматических воздействий, которые причинили помимо двух описанных выше повреждений в области правой верхней конечности вмененных ФИО2 еще два повреждения в виде: кровоподтека на правом предплечье и кровоподтека на заднее-наружной поверхности правой локтевой области, которые могли возникнуть за 3-6 дней до наступления смерти С.М.С. М.С. и в вину ФИО2 не вменялись. Кроме того, материалы уголовного дела, исследованные судом, содержат неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 (том 1, л.д. 222-223), из которого следует, что следователь В.В.В. отказал в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления по обнаруженным на теле потерпевшей С.М.С. М.С. телесным повреждениям, образовавшимся за 3-6 дней до наступления смерти. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 08:00 часов 15.04.2018 до 06:21 часов 17.04.2018 находясь на кухне 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.М.С. М.С., опасный для жизни человека и телесных повреждений не причинивших вред здоровью, с силой нанес ей руками не менее 3 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область левой верхней конечности не менее 2 ударов в область правой верхней конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей С.М.С. М.С. следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: кровоподтёк, кровоизлияние в мягкие ткани в левой скуло-окологлазничной области с распространением на веки левого глаза, с кровоизлияниями в белочную оболочку и конъюнктиву век левого глаза, кровоизлияние в слизистую и цветную кайму верхней губы слева с распространением в слизистую левой щёчной области; кровоизлияние в слизистую правой щечной области; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; острое травматическое субдуральное кровоизлияние слева (110 мл). Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы осложнились угрожающим жизни состоянием - тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения в виде отёка и дислокации головного мозга с развитием дислокационных кровоизлияний в парагипокамповых извилинах, стволе и ножках головного мозга и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтёки: один на левом плече; один на тыльной поверхности левой кисти; три на левом предплечье; один на тыльной поверхности правой кисти; один на задне-внутренней поверхности правой локтевой области, не причинившие вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО2, смерть С.М.С. М.С. наступила 17.04.2018 в МАУЗ «ГКБ №1», куда она была доставлена в 07 часов 25 минут, от причиненной ей закрытой черепно-мозговой травмы.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ФИО2 умышлено, на почве личной неприязни, избил С.М.С. М.С., умышленно причинив ей своими действиями тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

На выводы суда не влияют показания ФИО2 о том, что он, по его мнению, нанес меньшее количество ударов потерпевшей, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Нанесение ФИО2, испытывающим чувство злости, не менее трех сильных ударов руками по голове, в место расположения жизненно-важных органов потерпевшей, а также не менее пяти ударов в область левой верхней конечности и не менее двух ударов в область правой верхней конечности, свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на причинение С.М.С. М.С. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, а также телесных повреждений, не причинивших вред ее здоровью. ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью и не причинившего вреда здоровью потерпевшего, и желал этого. При этом, умыслом подсудимого не охватывалось причинение смерти С.М.С. М.С. 

В момент нанесения ударов С.М.С. М.С. в период времени с 08:00 часов 15.04.2018 до 06:21 часов 17.04.2018 ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого либо иным правоохраняемым интересам последнего ничего не угрожало.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до и после совершения преступления от 08:00 часов 15.04.2018 до 06:21 часов 17.04.2018, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта.

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО2 к потерпевшей. 

Таким образом, действия ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего АО «Тандер») суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшей С.М.С. М.С. в период с 08.06.2017 по 29.06.2017) суд квалифицирует по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего кодекса.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшей С.М.С. М.С. в период с 15.04.2018 по 17.04.2018) суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.117 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категориям небольшой, средней и особо тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он постоянное место жительство и работы не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и при проверке показаний на месте, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.117 УК РФ суд учитывает частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ суд учитывает частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и при проверке показаний на месте, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ей бригады скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.117 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, а также способствовало формированию умысла на преступления, суду не представлено, а сам ФИО2 это отрицает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.117 УК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и ограничения свободы по ч.1 ст.117 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения и ограничения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. Основания для назначения ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.117 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд также полагает, что исковые требования представителя потерпевшего Е.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями ФИО2

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства (пребывания) без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории города Челябинска.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 января 2019 года – со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2018 года по 29 января 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Всего зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Е.С.А. удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «Тандер», 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства: объяснение С.М.С. от 29.11.2017, полученное УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинск В.М.М., хранящееся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Образец крови С.М.С. М.С., образец букального эпителия ФИО2, 2 смыва, пододеяльник, находящиеся в камере хранения СО по Советскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский