12-417\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КСМ на постановление инспектора МУ АПИ МО МУ № МИВ № от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила КСМ на постановление инспектора МУ АПИ МО МУ № МИВ № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В жалобе указала, что не согласна привлечением ее к административной ответственности, поскольку считает, что ее вины в том, что водитель не передал ей билет в маршрутном такси нет. Она своевременно и в полном объеме оплатила проезд.

В судебном заседании КСМ доводы жалобы поддержала, показала, что вошла в маршрутное такси и как всегда передала деньги на проезд, Билет водитель ей не дал, в маршрутных такси водители никогда не дают билеты пассажирам. На следующей остановке вошла женщина, как оказалось проверяющая, которая не давала ей покинуть маршрутку на нужной остановке, вцепилась в нее, после чего составила постановление, с которым она не согласилась.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 35 минут, остановка 

<

...> 

<

адрес> Московской области, в маршрутном такси № движущемуся по маршруту № (

<

...>- 

<

адрес>), КСМ осуществила безбилетный проезд до остановки 

<

...> чем нарушила ст. 8.1 ч. 1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Каких- либо объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности либо водителя по вопросу оплаты проезда КСМ в деле не имеется.

Согласно копии постановления, имеющегося в деле, в отношении водителя маршрутного такси, водитель ЦГИ привлечен к административной ответственности за то, что он не выдал пассажиру КСМ билет.Положения ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа в порядке, установленном ст. 29.10 КРФоАП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении нет сведений о согласии лица, привлекаемого к административной ответственности (КСМ) с привлечением к административной ответственности, в связи с чем, допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Суд считает, что инспектором не приняты меры к полному и объективному рассмотрению материалов. 

В материалах дела, представленных в суд, отсутствует совокупность доказательств виновности пассажира КСМ в совершении, вменяемого ей правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора МУ АПИ МО МУ № МИВ № от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора МУ АПИ МО МУ № МИВ № от ДД.ММ.ГГ о привлечении КСМ к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» -отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении КСМ о привлечении к административной ст. 8.1 ч. 1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова