№ 2-490/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО12 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда, признании регистрации по месту жительства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просят: обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в виде 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кадастровый №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену имущества - 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> и госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы долга; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАГ-НЕД XXI век» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. и госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАГ-НЕД XXI век» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка ФИО4 за период с 

<

данные изъяты>. по день фактической уплаты суммы долга; признать недействительной регистрацию ФИО2 по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ; снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу № с ФИО2 в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Королевского городского суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был наложен арест на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> запрет УФМС России по МО регистрировать каких-либо лиц в ней.

Как следует из определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на момент принятия обеспечительных мер в собственности ответчика ФИО2 находилось следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которая являлась для ФИО2 постоянным местом проживания; двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры соразмерна цене иска.

В целях пресечения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом того, что в случае наложения ареста на указанную двухкомнатную квартиру, ФИО2 может произвести отчуждение однокомнатной квартиры и зарегистрироваться в арестованной квартире, которая станет для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что сделает невозможным исполнение решения суда за счет данного имущества в случае удовлетворения иска, судом, помимо ареста, наложен запрет УФМС России по МО регистрировать каких-либо лиц в указанной двухкомнатной квартире.

Определение Королевского городского суда МО об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № получено УФМС России по МО ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об аресте внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства ФИО2, вопреки установленному судом запрету, зарегистрировалась по месту жительства в арестованной квартире, после чего во избежание обращения взыскания на нее оформила отчуждение своей однокомнатной квартиры, в результате чего арестованная квартира стала для нее единственным жильем.

Данные действия совершены ФИО2 в обход закона, с заведомо противоправной целью - во избежание обращения взыскания на арестованную квартиру, реализации исполнения решения суда и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правом.

До настоящего времени решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств должником ФИО2 не исполнено.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно приложенному расчету, так как решение суда, вступившее в законную силу, ФИО2 не исполнено.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО14 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Территориальное подразделение по вопросам миграции в г.о. Королев Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по МО извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по МО ФИО11 извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 в пользу истцов взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

Определением Королевского городского суда от 

<

данные изъяты> об обеспечении иска по делу № наложен арест на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> запрет УФМС России по МО регистрировать каких-либо лиц в ней. 

Определение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № получено УФМС России по МО ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об аресте внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

На момент принятия обеспечительных мер в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: 

однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которая являлась для ФИО2 постоянным местом проживания;

двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного акта в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем 21.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снялась с регистрационного учета в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрировалась в квартире по адресу: 

<

адрес> (спорная квартира).

02.09.2016г. между ФИО2 и гр. ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности гр. ФИО9 произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанных действий спорная квартира стала для ФИО2 единственным местом жительства, что сделало невозможным обращение взыскания на нее с целью исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 долга в пользу истцов.

Действия ответчика ФИО2, совершенные в ходе исполнительного производства, суд оценивает как недобросовестные и приходит к выводу о явно допущенном ответчиком злоупотреблении правом при указанных выше действиях (регистрация в спорном жилом помещении и, вместе с тем продажа другого принадлежащего должнику жилого помещения), искусственно создавших ситуацию, при которой спорное жилое помещение формально стало обладать предусмотренными ст.446 ГПК РФ признаками, препятствующими обращению взыскания на имущество.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что действия ФИО2 по регистрации в спорной квартире направлены на реализацию права на свободу передвижения и выбора места жительства отклоняются судом, поскольку указанные действия совершенны в ходе исполнительного производства и таким образом ФИО2, злоупотребляя правом, пыталась уйти от оплаты долга.

В абз.1 п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Кроме того, регистрация ФИО2 в спорной квартире произведена в нарушение установленного определением суда запрета на регистрацию. В силу свойства обязательности исполнения судебных актов (ст.13 ГПК РФ) данное определение суда подлежит неукоснительному соблюдению должностными лицами УФМС России по МО и гражданами. При таких обстоятельствах, регистрация ФИО2 в спорной квартире является неправомерной.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017г. наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО2 по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа 

<

данные изъяты>, заключенным между ФИО2 и 

<

данные изъяты> 

С учетом положений п.1 ч.3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на указанную дебиторскую задолженность не обеспечит исполнение решения суда в связи с тем, что срок исковой давности для ее взыскания истек.

Как следует из ответа ООО «Партнер-Капитал» в 2012 году произошла смена застройщика ООО «Славяне» на ООО «Партнер-Капитал», в связи с чем ООО «Партнер-Капитал» взяло на себя обязательство по завершению строительства проблемных объектов, расположенных не территории г.Королева Московской области и предоставления гражданам и юридическим лицам, инвестировавшим денежные средства в строительство жилых домов, жилых и нежилых помещений. ООО «Партнер-Капитал» готово заключить с ФИО2 договор участия в долевом строительстве, с учетом зачета денежных средств, ранее внесенных ею ООО «Принед-Союз», с целью передачи, после ввода объекта в эксплуатацию, жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Однако до настоящего времени ФИО2 с просьбой о заключении договора участия в долевом строительстве в ООО «Партнер-Капитал» не обращалась.

В судебном заседании договор участия в долевом строительстве ответчиком ФИО2 не представлен.

Обращение взыскания на спорную квартиру является единственным способом защиты прав истцов, как взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик ФИО2 не предпринимала.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО2 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако долг не погасила, и не лишена возможности на вырученные от продажи деньги приобрести жилое помещение.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает исковые требования об обращении взыскания на спорную квартиру подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению об оценке, составленному ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость указанного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства.

До настоящего времени решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств не исполнено. Доказательства полного или частичного погашения долга ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «МАГ-НЕД XXI век» в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ООО «МАГ-НЕД XXI век» к ФИО2 – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАГ-НЕД XXI век» проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАГ-НЕД XXI век» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Признать недействительной регистрацию ФИО2 по месту жительства в квартире по адресу: Московская Область, 

<

адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ