№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО6 изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия его к своему производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду, и в случае, если уголовное дело ему неподсудно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принять решение о направлении его по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, становив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения, в момент зачисления на расчетные счета ФИО3, ФИО2, ФИО1 денежных средств они находилась на рабочем месте ОМВД России по району Хорошево-Мневники 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1, где за полученные денежные средства в качестве взяток совершали незаконные действия в интересах взяткодателя.

ФИО3, ФИО2, ФИО1, находясь именно на территории 

<

адрес>, принимали денежные средства, которыми могли распорядиться по своему усмотрению в любой момент и в любом месте, поскольку они уже находились на их банковских счетах.

Место открытия банковского счета взяткополучателей в другом субъекте Российской Федерации в данном случае не имеет значения для определения подсудности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело неподсудно Красногорскому городскому суду 

<

адрес> и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями территориально подсудности, а именно - в Хорошевском районном суде 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 34, ст. 227 - 228 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, по подсудности в Хорошевский районный суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья ФИО7