Дело № 2-893/2020 

УИД 76RS0015-01-2020-001063-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Капитал» о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Капитал» о взыскании долга по договору займа от 01 ноября 2017 года, в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать долг в размере 2 451 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 марта 2020 года и до момента исполнения судебного решения в размере 15 % годовых, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с 20 декабря 2019 года и до момента исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 года между ФИО1 и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Капитал», преобразованным в дальнейшем в сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Капитал», был заключен договор займа №. На основании договора и дополнительного соглашения к нему от 01 ноября 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2 451 000 рублей. 19 декабря 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства, однако до настоящего времени обязательства не исполнил. Проценты по договору займа были выплачены последний раз в феврале 2020 года. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика СПОК «Капитал» ФИО3 в суде исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, просила суд уменьшить или освободить ответчика от оплаты неустойки в связи с ограничительными мерами, связанными с предупреждением новой коронавирусной инфекции на территории страны и области, а также финансовыми трудностями организации. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года между ФИО1 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Капитал» был заключен договор займа №, по условиям которого истец, как член кооператива, передает ответчику свои личные сбережения в сумме 2 980 000 рублей, по истечении установленного договором срока кооператив обязуется вернуть указанную сумму члену кооператива и выплатить начисленные проценты в полном объеме. 

Согласно п.п. 1.2, 2.2 договора кооператив на момент возврата суммы займа начисляет члену кооператива проценты на сумму займа с учетом ежемесячной капитализации процентов. Возврат суммы личных сбережений осуществляется в полном объеме не позднее 06 декабря 2019 года. По согласованию сторон договор может быть продлен (пролонгирован). Продление срока договора осуществляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер процентов составляет 17% годовых от суммы предоставленных личных сбережений. 

В силу п. 2.3 договора член кооператива вправе вносить дополнительно денежные средства в заем по согласованию с кооперативом в течение всего срока действия договора займа. 

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы личных сбережений кооператив уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением к договору займа от 01 ноября 2019 год срок договора займа продлен до 30 октября 2020 года, процентная ставка установлена в размере 15 % годовых от суммы личных сбережений. На момент заключения соглашения сумма займа с учетом исполнения обязательств составляет 3 451 000 рублей. 

Как установлено в суде, размер основного долга организации перед истцом составляет 2 451 000 рублей, за период с 01 марта 2020 года по 13 октября 2020 года проценты исчислены в сумме 228 023 рублей 36 копеек. Расчет задолженности представлен истцу СПОК «Капитал», представитель ответчика в суде долг в указанных суммах признала. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из указанной нормы, именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением. Ответчик в суде наличии задолженности признал. 

29 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, на указанном заявлении стоит резолюция представителя ответчика ФИО3 о расторжении договора займа. До настоящего времени денежные средства истцу по договору займа не возвращены. 

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт предоставления ответчику заемных средств и нарушения ответчиком обязательства по их возврату, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 2 451 000 рублей и проценты по состоянию на 31 октября 2020 года - 228 023 рублей 36 копеек. 

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15 % годовых на сумму основного долга с 14 октября 2020 года по дату полного возврата суммы займа, суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению. 

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена, что в случае невозвращений указанной суммы личных сбережний кооператив уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

По расчету истца, за период с 20 декабря 2019 года по 13 октября 2020 суда размер неустойки составляет 106 374 рубля 43 копейки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде ссылался на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, закрытием офиса организации с конца марта 2020 года до июля 2020 года, а также финансовое положение кооператива. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также сложное финансовой положение организации, наличие ограничительных мер. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - 106 374 рублей 43 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным и требование ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2020 года по дату полного возврата суммы займа (момента исполнения решения суда). 

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи - составления искового заявления, участия в судебном заседании ФИО1 оплатил представителю 40 000 рублей. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 20 754 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Капитал» удовлетворить частично. 

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 2 451 000 рублей, проценты по состоянию на 13 октября 2020 года - 228 023 рубля 36 копеек, неустойку - 45 000 рублей, судебные расходы на представителя - 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 20 754 рубля, всего - 2 764 777 рублей 36 копеек. 

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 15 % годовых на сумму основного долга с 14 октября 2020 года по дату полного возврата суммы займа. 

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» в пользу ФИО1 неустойку по договору займа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, с 14 октября 2020 года по дату полного возврата суммы займа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова