Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ФИО10 государственный номер № под управлением ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на расчетный счет истца было переведены денежные средства в сумме 167949 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 232700 рублей. Согласно отчету №-№ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36961 рубль.

25.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертных заключений, расходы по эвакуации.

26.05.2017г. претензия была получена ответчиком.

Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 101711 рублей 95 копеек, неустойку за период с 29.03.2017г. по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с 31.05.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость оказания услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7760 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 450 рублей 76 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель САО « ВСК» ФИО6 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ФИО6 указала, что согласно результатам дополнительной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО « Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186243 рубля, величина УТС – 19800 рублей. 23.03.2017г. истцу согласно калькуляции была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 167949 рублей 05 коп., 26.05.2017г. от истца в страховую компанию поступила претензия с приложением о размере УТС, после чего была произведена доплата в сумме 36949 рублей 05 коп. Также ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка по претензии в части несвоевременной выплаты УТС в сумме 7893 рубля 58 коп. ( с 28.03.2017г. по 08.06.2017г.) Таким образом, разница межу выплаченной страховой суммой и суммой требования истца находится в пределах статистической достоверности (10%), поэтому во взыскании страхового возмещения судом должно было быть отказано на основании п.3.5 Положения о единой методике № и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. Также в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ренесанс».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту данного ДТП в рамках договора КАСКО. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца используется как такси на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7

Поскольку ранее рассматривая страховой случай ( в рамках договора КАСКО) ответчик осмотрел транспортное средство истца, при поступлении заявления по выплате страхового возмещения в рамка договора ОСАГО ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 167949 рублей 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 232700 рублей. Согласно отчету №-№ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36961 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертных заключений, расходов по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила в адрес истца УТС в сумме 36961 рубль, а также неустойку в размере 7983 рубля ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов ев восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, с учетом повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. определяется равной 186243 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом ранее произведенной выплаты за УТС от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определяется равной 19800 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенной ответчиком (167949 рублей 05 коп.) и суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы ( 186243 рубля) составляет менее 10%, то есть является статистической погрешностью.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, выплачена ответчику до обращения в суд в полном объеме. 

Также страховая выплата в данном случае включает в себя УТС, сумма которой согласно заключению дополнительной судебной экспертизы составляет 19800 рублей и расходы истца на эвакуатор в сумме 7760 рублей, то есть всего размер страховой выплаты составил 195509 рублей 05 коп.(7760+19800+167949, 05). Как указано выше ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 204910 рублей 05 коп. (167949,05+36961).

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком до обращения истца в суд, в удовлетворении требований о взыскании штрафа также следует отказать.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было вручено ответчику 07.03.2017г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в сумме 167949,05 руб. выплачено истцу 23.03.2017г., доплата страхового возмещения в сумме 36961 рубль произведена ответчиком 07.06.2017г.

Исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы ответчиком истцу было недоплачено страховое возмещение в сумме 27560 рублей (7760+19800). Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19843 рубля 20 коп. ( 27560х1%х72 дня). В добровольном порядке, после получения претензии, ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в сумме 7983 рубля 58 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание незначительный период нарушения обязательства и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера выплаченной неустойки в добровольном порядке – 7983 рубля 58 коп. и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

ФИО1 заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о страховой выплате истца было вручено ответчику 07.03.2017г., следовательно, не позднее 27.03.2017 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховое возмещение в сумме 167949,05 руб. выплачено истцу 23.03.2017г., то есть в установленный законом двадцатидневный срок.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному в материалы дела ответчиком, транспортное средство истца используется как такси на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО7, а, следовательно, в данном случае на правоотношения сторон положения Закона РФ « О защите прав потребителей» не распространяются и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения УТС в сумме 15000 рублей. Однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, оснований для взыскания указанных судебных расходов у суда не имеется.

Также истец просит взыскать расходы на курьера в сумме 450 рублей 76 коп., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и по составлению претензии – в сумме 2000 рублей.

Судом установлено, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 19843 рубля 20 коп., на основании статьи 333 ГК РФ неустойка была снижена до размера неустойки выплаченной ответчиком в пользу истца в добровольном порядке - 7983 рубля 58 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано. Фактически недоплаченная ответчиком неустойка составила 11859 рублей 62 коп.(19843,2-7983,58), пропорционально данной сумме истец имеет право на возмещение судебных расходов. Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 307170 рублей 08 коп., ( 101711,95 + 205458,14–неустойка рассчитанная на день вынесения решения суда), обоснованными являлись требования на сумму 11859 рублей 62 коп., пропорциональной которой, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Расходы составят 210 рублей 45 коп.(5450 рублей 76 коп. х11859,62: 307170,08) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы была возложены на ответчика. Оплата экспертизы не произведена и составила 9600 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена с целью выяснения стоимости страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, расходы по проведению экспертизы в сумме 9600 рублей подлежат взысканию с истца в пользу 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 210 рублей 45 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь