Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н. 

с участием лица, 

в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

потерпевшей М.Г.А.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, вдовы, иждивенцев не имеющей, работающей в ЗАО «СА» кладовщиком-оператором, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., она, находясь в 

<

адрес> в ходе конфликта нанесла по лицу М.Г.А. удар полотенцем, которое было в правой руке, далее нанесла ей же один удар кулаком правой руки в переносицу и один удар в лобную область слева, нанеся тем самым М.Г.А. побои, которые причинили потерпевшей сильную физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что М. приходится ей матерью. Обстоятельств, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, не было. В тот день она работала, вернувшись домой около 18 час., занималась домашними делами, посмотрела телевизор и легла спать. Между ней и М. происходят только словесные конфликты, последняя не в первый раз пишет на нее заявления, потому что не смогла разменять квартиру, в которой они проживают. На почве вышеизложенного, а также в связи с тем, что М. вмешивалась ее отношения с мужем, между ними сложились неприязненные отношения. В данной квартире проживает она и М., видятся они редко, когда она (Дадацкая) приходит с работы. Не помнит, был ли между ними конфликт ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что могли словесно поругаться, потому что М. не убирает за собой, а она просто просит ее поддерживать чистоту, в связи с чем возникают конфликты. Она никогда не причиняла телесных повреждений М.. При этом последняя периодически ходит к соседке, которая злоупотребляет алкоголем, после чего они дерутся с соседями, а М. могла их разнимать, в связи с чем и могла получить какие-либо повреждения, а обвинила в этом ее. Ей известно от участкового, что М. обращалась к врачу в медицинское учреждение, а также на экспертизу. Никаких телесных повреждений она М. не причиняла, а из-за сложившихся между ними отношений М. решила ее оговорить.

Потерпевшая М.Г.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее дочерью, испытывает к ней неприязнь, бьет ее больше 20 лет. Сложившиеся между ними отношения не влияют на данные ею показания. Проживают они в одной квартире, и она не выходит из комнаты, пока Дадацкая занимается своими делами, тогда как Дадацкая всячески старается словесно ее задеть, обзывает. ДД.ММ.ГГГГ дочь вернулась с работы примерно в 17:30, стала кричать на нее, что она не почистила раковину на кухне, подбежала к ней, в одной руке у нее была тряпка, а кулаком другой руки она ударила ее в переносицу, по носу. Затем намотала на кулак левой руки тряпку (вафельное полотенце) и стукнула этим кулаком ее по лбу, отчего у нее на лбу остались отпечатки от структуры ткани полотенца, которые не сходили в течение недели. После чего дочь ударила ее еще по голове раза два в область между лбом и теменем. От удара кулаком, на котором было намотано полотенце, следы проявились сразу, а на носу если синяки и были, то проявились они только к концу недели. Вызывала полицию, но они не приехали. На следующее утро обратилась к врачу, в травмпункт. У травматолога на боль в правой кисти она не жаловалась, поскольку дочь ее в этот раз не била по руке. Она обо всем говорила врачу, но полагает, что врачи не всегда все записывают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.О.А. пояснила, что является соседкой Дадацкой и М. по подъезду и лестничной площадке. Слышала, как ФИО1 говорила, что мать ей мешает жить, что ей хотелось бы жить одной. Она не рассказывала о том, что между ними происходят какие-то конфликты, либо ссоры. М. говорила, что ее бьет и обижает дочь – Дадацкая. Утром ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с М., узнала от последней, что она собирается обращаться в полицию, так как ее ударила дочь, жаловалась на боль в руке, видела, что нее была опухшая рука, каких-либо синяков, ссадин на М.Г.А. не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.З.А. пояснила, что является сестрой М., ее дочь Дадацкая приходится ей племянницей. В последнее время между Дадацкой и М., которые вместе проживают, сложились плохие отношения. Дадацкой мешает присутствие в квартире М., на этой почве у них возникают конфликты, ссоры. Дадацкая не дает М. спокойно жить, пользоваться кухней и туалетом. Со слов М. ей известно, что Дадацкая била ее рукой по голове, ногами пинала в спину, и везде, куда попадет. Назвать конкретные даты данных событий не может. После этого у М. болела правая рука и до сих пор болит голова, в связи с чем она обращалась к врачу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.С. пояснил, что является УУП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. С конца марта ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет свою деятельность на участке, где проживают Дадацкая и М.. Ему известно, что в 20-х числах июня М. обращалась в полицию с заявлением о том, что ее избивает дочь. Второй факт был несколькими днями позднее, практически через 7-8 дней. Он принимал второе заявление М., ей было рекомендовано пройти освидетельствование у эксперта. М. обращалась с заявлением в полицию в связи с тем, что у нее возникали конфликты с ее дочерью, которая наносила ей телесные повреждения. Он сам беседовал с М., не помнит, что она поясняла, но как он понял, конфликты у них возникают из-за квартиры. В первый раз она поясняла, что ее дочь избивала ее трубкой от домофона, а во второй раз – чем то вроде мокрой тряпки. По первому факту заявление она подавала дежурному в отдел полиции, а по второму - приходила к нему в участковый пункт полиции. Он ее опрашивал по обоим фактам, брал с нее объяснения, в которых предупреждал ее о даче ложных показаний, разъяснял ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности. Она указывала как дочь била ее, сколько наносила ударов, о чем подробно отражено в объяснении. Дадацкая сразу прибыла по первому требованию, не уклонялась, пояснила, что она свою мать не избивала, что мать строит из себя жертву, откуда появились у нее телесные повреждения, она не знает, предполагает, что она сама себе их нанесла, либо ее знакомые. С Дадацкой также беседовал сразу по двум фактам. Она сказала, что она не имеет никакого отношения к телесным повреждениям М.. Сама М. путалась между двумя датами, потому что он опрашивал ее сразу по двум фактам. По событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, М. поясняла, что дочь била ее полотенцем, он брал от нее объяснение по данному факту, все, что она поясняла, было отражено в данном объяснении. Видимых телесных повреждений на ее лице не было, он хорошо рассмотрел ее лицо, поскольку она стояла перед ним на расстоянии одного метра. Более подробно он опрашивал М. после прохождения ею экспертизы. Она поясняла, что ее избивает дочь, повреждений не видно, но у нее все болит. Кроме того, по обращению М. им опрашивались соседи, однако связываться с данной семьей никто не желает, подтвердили, что действительно между М. и Дадацкой постоянно происходят конфликты, однако подробности им не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н.М. пояснил, что работает в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника» № в должности врача травматолога-ортопеда. После ознакомления в судебном заседании с медицинской картой М.Г.А. пояснил, что все пояснения отражаются в карте со слов пациента, какие-либо ошибки в части указания телесных повреждений и их локализации исключены, поскольку осматриваются именно те части тела, на повреждение которых жалуется пациент. Если визуально повреждения не определяются, но имеются сомнения, в таком случае данное также указывается в медицинской карте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.В. пояснил, что М. является его бабушкой, Дадацкая приходится ему мамой. Ранее проживал совместно с ними, около 4 лет назад стал проживать отдельно, что часто общается и видится с ними. Отношения между М. и Дадацкой конфликтные. При этом у него с Дадацкой отношения хорошие, а с М. - натянутые, поскольку та считает его предателем, потому что он покинул родительский дом. Ему не известно что-либо о нанесении телесных повреждений ФИО2. Но последняя рассказывала, что она «получала» от его мамы. При каждой встрече бабушка рассказывает о том, что у него плохая мать, что она плохо обращается с ней, что может избить, ударить, при этом даты конкретных случаев не называет. Не помнит, чтобы у бабушки были следы побоев.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.М.В. пояснила, что является заведующей отделением СМЭ потерпевших и других лиц ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», что в отношении М.Г.А. ею были проведены две экспертизы, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре потерпевшей обнаружила кровоподтек синюшно-желтого цвета, учитывая это, он соответствовал давности 5-7 суток, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Сама М. поясняла, что у нее жалобы на боль в правой руке. Согласно представленным медицинским документам, диагноз был установлен относительно правой кисти, однако поскольку на правой кисти она никаких повреждений не установила, она данный диагноз сняла, но отразила обнаруженный кровоподтек на правом предплечье. Потерпевшая сама показывала данный кровоподтек и она дала ему судебно-медицинскую оценку, отраженную в заключении. Синяков на лице потерпевшей видно не было.

Выслушав ФИО1, потерпевшую М.Г.А., свидетелей, эксперта исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., она, находясь в 

<

адрес> в ходе конфликта нанесла по лицу М.Г.А., удар полотенцем, которое было в правой руке, далее нанесла ей же один удар кулаком правой руки в переносицу и один удар в лобную область слева, нанеся тем самым М.Г.А. побои, которые причинили потерпевшей сильную физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ (л.д. 3). 

Из заявления М.Г.А., с которым она обратилась в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 дома по адресу: 

<

адрес>21 между ней и ФИО1 произошел скандал, последняя вела себя агрессивно, ударила ее кулаком по лицу и по голове, причинив физическую боль (л.д. 5). Те же обстоятельства были изложены М.Г.А. и в письменном объяснении (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.А. при проведении экспертизы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. дома дочь била руками по голове, по рукам, ударила в поясницу – чем не видела. Не падала. Сознание не теряла. Обращалась за медицинской помощью. При этом отражены жалобы М. на головную боль в лобной области, давящую на глаза, звон и шум в голове, боль в поясничной области, правой руке. Согласно выводам данного заключения, у М. имелось телесное повреждение – кровоподтек на правой руке (предплечье) который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок около 5-7 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается окраской кровоподтека), при вышеуказанных обстоятельствах. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация и характер повреждения позволяют причинить его собственной рукой. Диагноз «Ушиб мягких тканей правой кисти» не подтвержден объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах на момент осмотра отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных – жалоб, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 12-13).

В объяснениях относительно событий, отраженных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 поясняла, что между ней и ее матерью М.Г.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 произошел конфликт, однако противоправных действий она в отношении М.Г.А. не совершала, последняя изображает жертву, ей кажется, что она ее угнетает, оскорбляет, в связи с чем она сообщает о нанесении ей побоев в полицию, причиной чего является размен квартиры, чтобы проживать раздельно (л.д. 17-18).

Из письменного объяснения Т.В.П. следует, что она знает своих соседей из 21 квартиры, ФИО3 жалуется на свою дочь Ольгу, но она знает последнюю только с положительной стороны (л.д. 20).

Из письменного объяснения Г.О.А. следует, что она знает М.Г.А. с положительной стороны, у нее постоянно происходят конфликты с дочерью Ольгой по поводу размена квартиры. Со слов М. дочь бьет ее, однако сама она данный факт и словесных конфликтов не видела (л.д. 21-22).

Согласно письменному объяснению М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 между ней и ее дочерью ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последняя ударила ее мокрым полотенцем по лицу, которое у нее было у правой руке. Далее ударила ее один раз правой рукой кулаком в переносицу и один раз ударила ее слева в лобную область. От данных побоев испытала сильную физическую боль (л.д. 24).

Наряду с изложенным, в судебном заседании исследовалась медицинская карта М.Г.А., в которой отражено обращение последней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на прием врача-травматолога-ортопеда, которым в медицинской карте указаны жалобы М.Г.А. на боли в правой кисти. Отражен анамнез: травма криминальная, избила дочь дома ДД.ММ.ГГГГ. Объективный статус: следов травмы нет, объем движений полный, осевая нагрузка умеренно болезненна, сосудистых и неврологических нарушений в конечности нет. Диагноз: предварительный ушиб мягких тканей правой кисти, рекомендовано наблюдение в динамике.

В судебном заседании ФИО1 вину в нанесении побоев М.Г.А. не признала, из ее письменного объяснения, имеющегося в материалах дела, согласующегося с его пояснениями в судебном заседании, следует, что она противоправных действий в отношении потерпевшей не совершала.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.О.А., П.З.А., Д.В.В., предупреждавшихся перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также других представленных материалах, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные лица пояснили только о том, что между ФИО1 и М.Г.А. имеются конфликтные отношения, что со слов М.Г.А., ФИО1 наносит ей побои, однако конкретно по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, данным свидетелям ничего неизвестно.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Р.С.С., являющегося участковым уполномоченным отдела полиции, было установлено, что ему известны два факта обращения М.Г.А. с заявлениями о нанесении ей телесных повреждений дочерью. В ходе беседы с М. было установлено, что конфликты между ней и ее дочерью Дадацкой возникают из-за квартиры. Дадацкая в свою очередь отрицала те обстоятельства, на которые указывала М.. Сама М. путалась между двумя датами, поскольку он опрашивал ее сразу по двум фактам. По событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, М. поясняла, что дочь била ее полотенцем, всё, о чем она поясняла, было отражено в объяснении. Видимых телесных повреждений на лице М. не было, он хорошо рассмотрел ее лицо, поскольку она стояла перед ним на расстоянии одного метра. Более подробно он опрашивал М после прохождения ею экспертизы. Она поясняла, что ее избивает дочь, повреждений не видно, но у нее все болит. Кроме того по обращению М. им опрашивались соседи, однако связываться с данной семьей никто не желает, подтвердили, что действительно между М. и Дадацкой постоянно происходят конфликты, однако подробности не известны.

Наряду с изложенным из показаний допрошенного в судебном врача-травматолога Т.Н.М. было установлено, что все пояснения пациента в медицинской карте отражаются со слов обследуемого, в данном случае М.Г.А. Какие-либо ошибки в части указания телесных повреждений и их локализации исключены, поскольку осматриваются именно те части тела, на повреждение которых жалуется пациент. 

При этом как было установлено из разъяснений эксперта В.М.В., при проведении экспертизы в отношении потерпевшей М.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре у последней обнаружила кровоподтек на правом предплечье синюшно-желтого цвета, учитывая это, он соответствовал давности 5-7 суток, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Сама М. поясняла, что у нее жалобы в правой руке. Согласно представленным медицинским документам, диагноз был установлен относительно правой кисти, однако поскольку на правой кисти она никаких повреждений не установила, она данный диагноз сняла, но отразила обнаруженный кровоподтек на правом предплечье. Потерпевшая сама показывала данный кровоподтек и она дала ему судебно-медицинскую оценку, отраженную в заключении. Синяков на лице потерпевшей видно не было.

Вышеприведенные показания специалистов – медиков согласуются как между собой, как и с представленными в материалах дела вышеприведенными письменными доказательствами, в частности с медицинскими документами.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, показания М.Г.А., ФИО1, свидетелей, специалистов-медиков, письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. ФИО1 нанесла по лицу М.Г.А., удар полотенцем, которое было в правой руке, далее нанесла ей же один удар кулаком правой руки в переносицу и один удар в лобную область слева, нанеся тем самым М.Г.А. побои, которые причинили потерпевшей сильную физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

В заявлении, поступившем в отдел полиции, и письменном объяснении М.Г.А. указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ФИО1 ударила М.Г.А. кулаком по лицу и по голове, причинив физическую боль (л.д. 5, 6).

В судебном заседании М.Г.А. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - ФИО1 а ходе возникшего конфликта кулаком ударила ее в переносицу, по носу. Затем намотала на кулак левой руки тряпку (вафельное полотенце) и стукнула этим кулаком ее по лбу, отчего у нее на лбу остались следы от структуры ткани полотенца, которые не сходили неделю. После чего дочь ударила ее еще по голове раза два в область между лбом и теменем. От удара кулаком, на котором было намотано полотенце, следы проявились сразу, а на носу сели синяки и были, то проявились они только к концу недели. На следующее утро обратилась к врачу, в травмпункт. У травматолога на боль в правой кисти она не жаловалась, поскольку дочь ее в этот раз не била по руке.

При этом вышеприведенные обстоятельства не подтверждаются сведениями, зафиксированным в медицинской карте М.Г.А., согласно которым последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-травматологу-ортопеду, которым в медицинской карте указаны жалобы М.Г.А. на боли в правой кисти при этом следов травмы нет, объем движений полный, осевая нагрузка умеренно болезненна, сосудистых и неврологических нарушений в конечности нет. Установлен предварительный диагноз - ушиб мягких тканей правой кисти. Каких-либо сведений о наличии жалоб, либо повреждений в области головы, лица, не имеется.

Обстоятельства, отраженные в медицинской карте, были подтверждены допрошенным в судебном заседании врачом-травматологом Т.Н.М., который категорично утверждал о том, что все пояснения отражаются в карте со слов пациента, какие-либо ошибки в части указания телесных повреждений и их локализации исключены, поскольку осматриваются именно те части тела, на повреждение которых жалуется пациент.

Экспертом В.М.В. при проведении экспертизы в отношении потерпевшей М.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен кровоподтек на предплечье синюшно-желтого цвета, учитывая это, он соответствовал давности 5-7 суток, который ей показала сама потерпевшая, жалуясь на боль в правой руке. Согласно представленным медицинским документам, диагноз был установлен относительно правой кисти, однако поскольку на правой кисти она никаких повреждений не установила, она данный диагноз сняла, но отразила обнаруженный кровоподтек на правом предплечье. Синяков на лице потерпевшей видно не было.

Исходя из вышеизложенного, имеются противоречия относительно количества нанесенных М.Г.А. ударов, их локализации, при этом суд не принимает во внимание пояснения М.Г.А. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ сообщала врачу обо всех телесных повреждениях, при этом на боль в руке не жаловалась, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями врача-травматолога Т.Н.М., равно как и согласующимися с показаниями Т.Н.М. показаниями эксперта В.М.В., имеющих высшее медицинское образование и значительный стаж работы в медицинском учреждении, в связи с чем оснований ставить под сомнение пояснения последних у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств, объективно подтверждающих факт нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. в 

<

адрес> в ходе конфликта по лицу М.Г.А., удара полотенцем, которое было в правой руке, удара кулаком правой руки в переносицу и удара в лобную область слева, которые причинили потерпевшей сильную физическую боль, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что допустимых, полученных в соответствии с требованиями закона и достаточных доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления.

Судья подпись Т.Н. Никонова