К делу №2-5732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КДБ» о признании незаконным увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «КДБ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с 30.12.2015 г. в должности 

<

данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.12.2015 г. по 25.04.2017 г. в размере 254 991,30 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что она по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «КДБ» на неопределенный срок по основному месту работы на должность – 

<

данные изъяты>, в отдел – служба административного контроля с должностным окладом в размере 16 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена работодателем о простое по вине работодателя до востребования работодателя с оплатой труда в размере 2/3 оклада. В связи с длительной невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что приказом конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение требований законодательства работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал, полный расчет с ней не произвел. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать приказ (распоряжение) ОАО «КДБ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО «КДБ» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, признать текущими требования по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.12.2015 г. по 21.06.2017 г. в размере 284 057,97 руб., взыскать с ОАО «КДБ» заработок за время вынужденного прогула в размере 284 057,97 руб. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КДБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении штатов было направлено в адрес ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения. Уведомления о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако данные уведомления истец не получала. Сведения о перемене места жительства ФИО1 в адрес ОАО «КДБ» не предоставляла. 

Суд, выслушав мнение истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ, абзаца 2 пункта 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, вправе принимать необходимые кадровые решения, то есть вправе самостоятельно определять структуру, штат и численность организации, осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала, в том числе расторгать трудовые договоры с работниками в связи с сокращением численности или штата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума ВС РФ, увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Уведомление работника об увольнении должно предшествовать принятие работодателем решения о сокращении должности, определена дата предстоящего сокращения, являющаяся отправной точкой в процессе сокращения, от которой зависит срок уведомления работников об увольнении.

Сокращение численности или штата осуществляется на основании приказа (распоряжения) работодателя.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из толкования положений абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что данная правовая норма не регулирует процедуру увольнения работников предприятия, признанного банкротом, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «КДБ» на должность 

<

данные изъяты> 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года ОАО «КДБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о простое по вине работодателя до востребования работодателя с оплатой труда в размере 2/3 оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде уведомлена о введении в отношении ОАО «КДБ» процедуры внешнего управления и о сокращении штатов работников предприятия. Данное уведомление было направлено ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления истцом уведомление получено не было. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, срок предупреждения ФИО1 о сокращении следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что также подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления истцом уведомление не получено.

В то же время, сведений об изменении места своего жительства ФИО1 в адрес ОАО «КДБ» не предоставляла, в связи с чем, указанные уведомления направлялись по месту ее регистрации, а не по месту фактического пребывания.

Суд полагает, что данные уведомления не противоречат требованиям п.2 ст.180 ТК РФ, предусматривающего обязанность предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец знала о банкротстве предприятии и должна была быть готова к данному развитию событий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников, т.е. в срок, установленный законодательством.

Довод истца о том, что она имела преимущественное право на предоставление работы, судом не принимается, поскольку установлено, что истец в течение 2 лет не проявляла интереса к своим трудовым обязанностям, что свидетельствует о том, что трудовые отношения с ОАО «КДБ» ее не волновали. Факт ожидания востребования со стороны работодателя, также не является оправданием столь длительного срока. Более того, истец, как указано выше, знала о банкротстве предприятия и, следовательно, данный иск следует расценивать как злоупотребление истцом своим право на защиту. 

Истец надлежащим образом была уведомлена о сокращении штатов ответчика, а также о необходимости ее явки за трудовой книжкой, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства. 

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки и даты увольнения, поскольку расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «КДБ» о признании незаконным увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28.06.2017 г.

Судья: