25RS0003-01-2022-005389-25

Дело № 2 – 200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Арго» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО7 указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. ФИО2, является членом семьи собственника, которая совместно с несовершеннолетними детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ем С.С. 2021г.р. проживает в указанной квартире, что подтверждается регистрацией по указанному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО7 в квартире ФИО7 произошла течь горячей воды из полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате. Из-за залива горячей водой пострадала внутренняя отделка квартиры, принадлежащей ФИО1 После залива в квартире, несмотря на принятые действия, устранить влажность не получилось. Из-за повышенной влажности истцы были вынуждены проживать у знакомых, арендовать гостиничные номера. Согласно заключению экспертного исследования, стоимость права требования возмещения причиненного ущерба составила 293 722 рубля. Расходы на проведение экспертного исследования 5 000 рублей. Просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства 293 722 рубля, в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины 6 437 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства 5 000 рублей - расходы на проведение экспертного исследования, 12 500 рублей расходы на оплату услуг гостиницы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 625 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Октант».

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО УК «Октант» на правопреемника ООО УК «Арго».

Истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО УК «Арго» в пользу ФИО1 ущерб 293 722 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины 6 437 рублей. Взыскать с ООО УК «Арго» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимого экспертного исследования 5 000 рублей, расходы по оплате гостиничных услуг 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной полшины 1 625 рублей. 

В судебное заседание истцы, представитель истца не явились, судом извещались, направили письменные пояснения, а также ходатайства об отказе от исковых требований к ФИО7 Просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ООО УК «Арго» в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставил письменные возражения, в которых указал, что расходы по оплате гостиничных услуг ничем не подтверждены, поэтому не могут быть взысканы, а также не подтверждена необходимость несения данных расходов; компенсация морального вреда завышена; также указал, что с учетом того, что собственником является ФИО1 не ясны требования ФИО2; указал, что в заявленную сумму ущерба 293 722 рубля входит стоимость осушителя (накладная от ДД.ММ.ГГГГ), приобретенного ранее залива, поэтому его стоимость не может быть включена в сумму ущерба; также указал, что требований в досудебном порядке истцы к ООО УК «Арго» (Октант) не заявляли, в связи с чем штраф не подлежит взысканию; полагал, что так как ФИО2 не является собственником, применение правоотношений, предусмотренных законом о защите прав потребителей не обосновано.

Определением Перворечнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от требований к ФИО7

Изучив материалы дела, показания свидетеля ФИО6, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Однокомнатная квартира, площадью 34,2 кв.м., расположена на шестом этаже многоквартирного жилого дома. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Арго».

Согласно акту ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ помещения 24 в 

<

адрес> выявлено: в санузле (совмещен) – натяжной потолок, на стенах и полу кафель. На момент осмотра наблюдается разрыв натяжного потолка. В кухне потолок и стены окрашены, напольное покрытие ламинат. На момент осмотра наблюдается свисание светильника, наличие воды в светильнике. На потолке наличие сырых пятен. На стене в районе установленной розетки, наблюдается пятно черного цвета. Ламинат сырой на ощупь. В зале потолок и стены окрашены, напольное покрытие ламинат. На потолке пятна серого цвета, сырые на ощупь, наличие воды в светильнике. Ламинат на ощупь сырой. В коридоре потолок и стены окрашены, напольное покрытие ламинат. На момент осмотра на потолке наблюдается выпуск кабеля, светильник отсутствует. На потолке пятна серого цвета, сырые на ощупь. При входе в комнату слева на стене наблюдается вздутие окрасочного слоя размером 100ммХ100мм. Ламинат сырой на ощупь.

Указана причина- течь полотенцесушителя в 

<

адрес>, установленного жильцом самостоятельно.

Однако, как следует из материалов дела, по факту залития санузла ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва полотенцесушителя (при подаче горячего теплоносителя в общедомовой стояк) ФИО7 обращалась в суд с иском к управляющей компании. Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, собственника 

<

адрес>, к ООО УК «Октант» о компенсации морального вреда удовлетворены. Как следует из решения, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ночью, после подачи горячего теплоносителя в общедомовой стояк, специально предназначенный для отопления ванной комнаты, произошел его порыв в месте перехода без каких-либо отсекающих устройств в полотенцесушитель, в результате чего кипятком был залит санузел и коридор. ФИО7 получила обширные термические ожоги рук и ног II-III АБст. -7 % поверхности тела. В связи с поученными ожогами истец проходила стационарное лечение, длительное время испытывала сильную физическую боль. Суд установив, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общедомового имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО7

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ч. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, рыночная стоимость права требования причиненного вреда посредством залива, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 722 рубля.

За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей.

Представитель ООО УК «Арго» выводы экспертизы не оспаривал, только полагал, что расходы на приобретение осушителя в сумме 17 899 рублей не подлежат удовлетворению.

Однако, как следует из представленного в материалы дела товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № А-05657469, осушитель воздуха Neoclima FD-20AH., был приобретен 10. 04. 2021, т.е. после затопления квартиры истца.

Учитывая, что иного доказательства по причиненному истцу размеру имущественного ущерба стороной ответчика не представлено, экспертом определен размер, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме 293 722 рубля подлежит взысканию с ООО УК «Арго» в полном размере в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащей ему квартире пользуются услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку от качества этих услуг зависит комфорт и безопасность проживания всех проживающих в квартире лиц, а не только собственника жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на законном основании пользовалась услугами ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного доме.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом, результатом которого стало затопления квартиры, повлекшее нарушение комфортных условий проживания в квартире, суд приходит к выводу с ООО УК «Арго» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд исходит из того, что после обращения истцов в суд с требованиями непосредственно к ООО УК «Арго» и до момента принятия судом решения, ответчик в добровольном порядке требование истцов не выполнил.

Таким образом, с ООО УК «Арго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 156 861 рубль. С ООО УК «Арго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Арго, в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг гостиницы 12 500 рублей, указывая не невозможность проживания в квартире, после залития.

Учитывая, что истцом не доказан факт невозможности проживания в квартире ввиду ее залива, несоответствия квартиры вследствие затопления санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ООО УК «Арго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 6 437 рублей.

С ООО УК «Арго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Учитывая, что ФИО2 при обращении в суд с иском оплачена пошлина в размере 1 625 рублей, сумма оплаченной пошлины 1 325 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Арго» в пользу ФИО1 сумму ущерба 293 722 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 156 861 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 6 437 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Арго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: