Дело № 2-797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

02 апреля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 985 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 985 руб. 20 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 52 556 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 18 888 руб. 31 коп., штрафные проценты в размере 3 540 руб. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 39, 51).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщили представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями АО «Тинькофф» о взыскании суммы основного долга согласился, считает размер процентов завышенным, взыскание штрафов оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты (л.д. 20).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Составными частями кредитного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком (л.д. 20), индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные ответчиком (л.д. 21), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 23об), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк( ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (л.д. 26-32).

В соответствии с тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) «Продукт Тинькофф Платинум» Тарифный план 7.27, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 29,9% годовых. Годовая плата за обслуживание основной карты 590 руб.. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% + 290 руб. Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. (л.д. 23 об).

В соответствии с тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) «Продукт Тинькофф Платинум», предусмотрено начисление штрафа на неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 руб., на неуплату минимального платежа второй раз подряд предусмотрено начисление штрафа в размере 1% от задолженности +590 рублей, на неуплату минимального платежа третий и более раз подряд предусмотрено начисление штрафа в размере 2% от задолженности + 590 руб. (л.д. 23об).

Кроме того, указанными тарифами предусмотрены: плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, штраф за предоставление денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за выдачу денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% + 290 руб.

С учетом изложенного, подписанное ФИО1 заявление на получение кредита, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. 

АО «Тинькофф Банк» акцептовало ее путем предоставления кредитного лимита в размере 52 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору в его адрес направлен заключительный счет (л.д. 35), согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 985 руб. 20 коп.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 985 руб. 20 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 52 556 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 18 888 руб. 31 коп., штрафные проценты в размере 3 540 руб. (справка о размере задолженности – л.д. 7, расчет задолженности – л.д. 15)

Указанный расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 16), ответчиком не оспорен, контррасчет стороной ответчика суду не представлен. 

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным в части задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки в твердой денежной сумме, установлен кредитором в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен 24.08. 2017 года, т.е. после вступления в силу указанного федерального закона в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки ).

Как было указано выше, условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора –начисление штрафа на неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 руб., на неуплату минимального платежа второй раз подряд предусмотрено начисление штрафа в размере 1% от задолженности +590 рублей, на неуплату минимального платежа третий и более раз подряд предусмотрено начисление штрафа в размере 2% от задолженности + 590 руб. (л.д. 23об).

В представленном истцом расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком рассчитана сумма штрафных процентов, исходя из вышеуказанных ставок, предъявлена ко взысканию неустойка в общем размере 3 540 рублей.

Начисление банком неустойки в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, Банком незаконно начислялась неустойка.

С учетом этого, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в размере 3 540 руб.

Из расчета задолженности (л.д. 15), выписки по счету (л.д. 16) судом установлено, что ФИО1 произведено начисление штрафных процентов исходя из ничтожных условий договора об установлении штрафных санкций в твердой денежной сумме в размере 4 720 руб., из которых им погашено 1 180 руб.

Следовательно, сумма, зачисленная в счет погашения незаконной неустойки в размере 1 180 руб. должна быть зачтена в погашение процентов за пользование заемными средствами, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ФИО1 составит 17 708 руб. 31 коп. (18 888 руб. 31 коп. – 1 180 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 70 265 руб. 20 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 52 556 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 17 708 руб. 31 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 449 руб. 56 коп. (л.д. 3), исходя из цены иска – 74 985 руб. 20 коп., исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, следовательно, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 70 265 (семьдесят тысяч двести шестьдесят пять) руб. 20 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 52 556 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 17 708 руб. 31 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании просроченных процентов в размере 1180 руб., штрафных процентов в размере 3 540 руб. Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу