УИД: 23RS0058-01-2022-006350-97

дело № 2а-2856/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Леошик Г.Д. 

при секретаре Силкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделению судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского районного отделения судебных приставов ГУФССП ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделению судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского районного отделения судебных приставов ГУФССП ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС в рамках исполнительного производства в нарушении ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя; признать бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2: установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке и направить результаты в адрес взыскателя (ФИО, дата рождения, идентификатор супруга); в случае положительного ответа, направить запрос об имущественном положении: супруга(ги) должника в органы ГИБДД; в случае положительного ответа, направить запрос об имущественном положении супруга (ги) должника в органы Росреестра; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по направлению запроса в органы ЗАГС.

Требования мотивированы тем, в Хостинском РОССП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 02.06.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, имущество или денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Административным истцом 01.08.2022 года в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю через портал ЕГПУ (рег. № №) было направлено ходатайство с просьбой направить запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника.

В ответ на данное ходатайство, 03.08.2022 года из Хостинского РОСП г. Сочи поступил ответ, о том, что, требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением их ранее.

Административным истцом 29.08.2022 года, через портал ЕГПУ (рег. №) была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в органы ЗАГС и представить заявителю ответ на запрос.

В ответ на данную жалобу поступил ответ от 13.09.2022 года о том, что, законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, а также о том, что, в связи с тем, что факт бездействия не установлен, жалоба удовлетворению не подлежит, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Административным истцом 22.09.2022 года через портал ЕГПУ (рег. №) в адрес ГУФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ответ на данную жалобу поступил ответ от 06.10.2022 о том, что жалоба рассмотрена.

Административный истец указал, что, несмотря на выполненные им вышеперечисленные действия, ему не была предоставлена информация о заключении брака должника ФИО4, в связи с чем, он лишен возможности обратиться в суд в соответствии со ст.255 ГК РФ с требованием об обращении взыскания на долю в общем имуществе, считает, что нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. 

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю и Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. 

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, при этом судом их явка обязательной не признавалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В данном конкретном случае установленный процессуальный срок административным истцом не пропущен, так как административный истец неоднократно обращался с жалобами к должностным лицам в порядке подчиненности, при этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, в связи с чем, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек.

Как суд усматривает из представленной копии исполнительного производства, 02.06.2021 года, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 24.11.2020 года выданного Хостинским районным судом г. Сочи о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 271 945 рублей 45 копеек.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО5, далее было передано на исполнение судебного приставу-исполнителю ФИО2, а в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона Об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 64 Закона Об исполнительном производстве содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи были неоднократно направлены запросы в органы регистрирующие право собственности (Росреестр), Пенсионный фонд РФ, кредитные организации и другие организации с целью установления имущества и денежных средств должника, а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника ФИО4, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся к Банке. 

Также из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос № от 14.06.2023 года в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о регистрации акта гражданского состояния, на который 20.06.2023 года поступил ответ о том, что органами ЗАГС 13.07.2022 года осуществлена государственная регистрация расторжения брака ФИО4

Разрешая спор, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя, им были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, в том числе сделан запрос об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о принятых мерах по исполнению исполнительного документа, в том числе сведения о направлении судебным приставом-исполнителем указанного выше запроса. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обращаясь с данными требованиями, административный истец указал, что бездействием судебного пристава-исполнителя в направлении запроса в органы ЗАГСа об установлении сведений о регистрации брака должником, нарушены его права как взыскателя. На момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены.

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, указанные административным истцом, - не установлены, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделению судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского районного отделения судебных приставов ГУФССП ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.07.2023 года. 

Судья Г.Д. Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ