Дело № 2-3529/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что07 декабря 2016 года в 09:50 на 

<

 № > км автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», гос. номер 

<

 № >, под управлением М., и «Шкода Октавия», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явились действия М., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб».

23 декабря 2016 года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, указав, что транспортное средство с учетом характера повреждений страховщику на осмотр представлено быть не может.Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 47 337 рублей.

Истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 100 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 17 000рублей.Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 57 763 рубля (88 100 + 17 000 - 47 337).

Расходы истца на услуги автоэвакуатора составили 2 500 рублей и 5 000 рублей, на дефектовку - 1 300 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 17 января 2017 года по 16 февраля 2017 года на сумму 88 100 рублей - 26 430 рублей, за период с 17 февраля по 30 марта 2017 года на сумму 40 763 рубля - 16 712 рублей 83 копейки, а всего - 43 142 рубля 83 копейки.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 12 000 рублей.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 763 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 43 142 рубля 83 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения и продолжением взыскания до фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по оплате почтово-телеграфных услуг - 1 480 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов - 2 160 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 7 500, расходы на дефектовку - 1 300 рублей, на копирование документов - 1 000 рублей.

Определением суда от 11 мая 2017 года произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора» в связи с заключением между данными страховщиками договора о передаче страхового портфеля 

<

 № > от 19 апреля 2017 года.

Заочным решением от 05 июня 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда от 04 августа 2017 года заочное решение по делу было отменено на основании заявления АО «Страховая компания Опора», производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме с перерасчетом суммы неустойки на дату вынесения судебного решения, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Пояснили, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не осуществлена. 

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Интернет Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, причина неявки суду не известна.

Третье лицо АО СГ «УралСиб» в судебное заседаниене явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07 декабря 2016 года в 09:50 на 

<

 № > км автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», гос. номер 

<

 № >, под управлением М., и «Шкода Октавия», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель М. допустил наезд на стоящее транспортное средство. Свою вину в ДТП М. не оспаривал, при составлении административного материала пояснил, что его автомобиль в результате заноса и разворота ударился о стоявший автомобиль истца задней правой дверью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя М., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ «УралСиб». Автогражданская ответственность М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, наступила обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку определением суда от 11 мая 2017 года произведена замена ответчика на иного страховщика, то взыскание следует производить с АО «СК Опора». 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек и штрафных санкций. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы ответчика об освобождении его от выплаты истцу финансовых санкций отклоняются судом, поскольку обязанность по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - ст. 16.1 Закона об ОСАГО. О наступлении обязанности по выплате страхового возмещения истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчику было известно с 19 апреля 2017 года - даты заключения договора о передаче страхового портфеля. С указанной даты у ответчика имелась возможность определить сумму страхового возмещения и доплатить страховую сумму истцу, однако до настоящего времени АО «Страховая компания Опора» не приняла никаких мер по урегулированию убытка, что последним не оспаривается. Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, оснований для повторного обращения с аналогичным заявлением к страховщику, принявшему обязательства в рамках заключенного договора передачи страхового портфеля, законодательство об ОСАГО не предусматривает. 

Подлежит отклонению и довод ответчика о недостаточности переданных ему при передаче страхового портфеля страховых резервов для выплат потерпевшим финансовых санкций, со ссылкой на размер резервов, переданных для целей по возмещению судебных издержек. Обязанность страховщика по выплате потерпевшим финансовых санкций в виде неустойки и штрафа, установлена Законом об ОСАГО как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и удовлетворения законных требований потерпевшего при наступлении страхового случая. Данные суммы не являются судебными издержками, соответственно в резерв, предназначенный для выплат таких издержек, включены быть не могут.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховщиком 23 декабря 2016 года.

Признав событие страховым случаем, АО СГ «УралСиб» 16 февраля 2017 года по платежному поручению 

<

 № > выплатило страховое возмещение в размере 47 337 рублей, из которых 44 337 рублей - сумма страхового возмещения, 3 000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, что следует из акта о страховом случае от 15 февраля 2017 года. 

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

 № > от 17 февраля 2017 года, выполненного ООО «УрПАСЭ», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 88 100 рублей. 

За услуги эксперта истец уплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 17 февраля 2017 года.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. 

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения, которая за вычетом выплаты составляет 40 763 рубля (88 100 - 47 337).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 000 рублей в качестве компенсации расходов на оценку ущерба.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 5 000 рублей, подтвержденные актом 

<

 № > от 07 декабря 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от указанной даты, расходы истца на дефектовку автомобиля в сумме 1 300 рублей, подтвержденные заказ-нарядом № 

<

 № > от 28 декабря 2016 года, квитанцией 

<

 № >, подлежат взысканию со страховщика.

Необходимость и целесообразность несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля из г. Среднеуральск до г. В-Пышма в сумме 2 500 рублей (л.д. 25-26) истцом суду не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании данной суммы следует отказать.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия о доплате страхового возмещения получена страховщиком 27 февраля 2017 год, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в полном объеме удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

При расчете неустойки и штрафа суд руководствуется порядком расчета, примененным истцом в исковом заявлении и расчете сумм на дату вынесения решения, поскольку за пределы заявленных исковых требований выйти не в праве.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит за период с 22 января 2017 года (за вычетом нерабочих праздничных дней) по 16 февраля 2017 года (27 дней) на сумму страхового возмещения 88 100 рублей - 23 787 рублей; за период с 17 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года (225 дней) на сумму 40 763 рубля - 91 716 рублей 75 копеек; всего - 115 503 рубля 75 копеек. При этом неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Сумма штрафа составляет 20 381 рубль 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика, поскольку до рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не выплачена.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком о снижении неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, следовательно, не имеется.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика АО СК «Опора» в причинении моральных и нравственных страданий истцу, вызванных невыплатой страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего АО СГ «Опора» при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствует. В исковом заявлении истец, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ссылается на нарушение его прав действиями страховщика АО СГ «УралСиб», в ходе судебного разбирательства основания иска не менялись, требования не уточнялись, доводы о причинении моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий правопреемника не приводились. АО «СК Опора» в правоотношения с истцом не вступало, правоотношения между сторонами настоящего спора нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда к настоящему ответчику удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме12 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ответчиком о несоразмерности расходов объему работы представителя суду не заявлено, доказательств такой несоразмерности не представлено.

Расходы истца на нотариальное удостоверение документов в размере 2 160 рублей, оплату почтовых услуг в размере 1 480 рублей, оплату копировальных услуг в сумме 1 000 рублей, подтвержденные документально, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 5 091 рубль 34 копейки, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 763 рубля, расходы на оценку ущерба 17 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 5 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля - 1 300 рублей, неустойку по состоянию на 29 сентября 2017 года в размере 115 503 рубля 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы - 1 480 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 160 рублей, расходы на копирование документов - 1 000 рублей, штраф 20 381 рубль 50 копеек, всего - 216 588 рублей 25 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, равной 40 763 рубля, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 091 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина