КОПИЯ

Судья Логвинов О.В. № 10-31/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 05 июня 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре – Талдыкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Ширяева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карповой Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2, от 05.04.2019 которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый 03.02.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбытием наказания в колонии-поселения, 01.04.2016 освобожден по отбытию наказания,-

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 8 месяцев с отбытием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством ФИО6, совершенную при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2 от 05.04.2019.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 и потерпевшей ФИО6 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор мирового судьи отменить, в обоснование указывает, что в деле имеются несоответствия, и противоречия на котором построено обвинение. Суд не принял во внимание тот факт, что во время семейного конфликта он находился в состоянии аффекта, и что потерпевшая сама спровоцировала конфликт. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении приговора неправомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. На основании чего просит привести приговор в соответствие исключив из приговора вышеуказанное отягчающее обстоятельство.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор мирового судьи изменить, в обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям законности и справедливости, так судом признано в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Считает, что поскольку ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в этом случае рецидив преступлений не должен учитываться. В связи с чем рецидив преступлений должен быть исключен. Кроме этого считает, что необходимо учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двух малолетних детей 2014 и 2018 годов рождения, полное признание вины, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, при сокращенной форме дознания, раскаяние в содеянном, возмещение ей ущерба путем принесения извинения. На основании чего просит снизить наказание до 2 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно.

Государственный обвинитель в своих возражениях просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Карпова Е.В., а также потерпевшая доводы апелляционных жалоб осужденного и дополнений к ним, поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, а также осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпова Е.В., доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель, просила отказать в удовлетворении жалоб осужденного и потерпевшей, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Дознавателем при производстве расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Как видно из дела, наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно указано о наличии обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при сокращенной форме дознания, дача признательных объяснений, являющихся активным способствование в расследовании и раскрытии преступления, возмещение ущерба путем принесения извинения, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы, прощение потерпевшей подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку как указано в приговоре, и как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 совершил преступление, состоящее в угрозе убийством 24.02.2019, то есть до истечения срока погашения судимости (01.04.2019) по приговору Таганрогского городского судом Ростовской области от 03.02.2016, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения или назначения наказания не связанного с лишением свободы за совершенное преступление, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного и признается судом апелляционной инстанции справедливыми.

Наказание за совершенное преступление назначено с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличий в действиях ФИО1 рецидива преступления, по ч.1 ст.119 УК РФ не могло превышать 1 год 4 месяца лишения свободы и быть менее 8 месяцев лишения свободы.

За совершенное ФИО1 преступление с учетом правил рецидива наказание назначено в минимальных пределах – 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем оно снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что применение положения ч.3 ст.68 УК РФ не носит императивный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом, смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными признать нельзя, при этом они учтены судом при определении размера наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Оснований для применения положений ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73CCA32758468A6C59FEB59C3C470CFE2CAC642EDCADB509C988E55CB11C304E194AD0574CA6EA38hD5BM"73 УК РФ судом первой инстанции, равно как судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшей.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между ФИО6 и ФИО1, возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в результате которой ФИО1 угрожал ножом убить потерпевшую в связи с чем ФИО6 кричала и звала помощь.

При этом материалы дела, не содержат каких-либо данных о том, что ФИО6 вела себя аморально, применяла насилие к ФИО1, высказывала угрозу применения насилия либо высказывала выражения, которые могли бы спровоцировать осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о снятии с него судимости по приговору Таганрогского городского судом Ростовской области от 03.02.2016 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как такие ходатайства, разрешаются в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, в соответствии с ст.396, ст.397 УПК РФ и ст.400 УПК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе имеющихся в деле несоответствий, и противоречий на котором построено обвинение, не принятия судом во внимание факта, что во время семейного конфликта он находился в состоянии аффекта, относятся к фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно и после консультации с защитником, обжаловано решение суда по этому основанию в соответствии со ст.ст. 317 и 389.15 п.1 УПК РФ быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926, 38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2, от 05.04.2019 – в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись