Гражданское дело 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Зеленчукская 17 сентября 2018 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и уточнив свои требования просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 759 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; по уплате госпошлины в размере 5248 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств, причинён вред автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности.

Согласно документов, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО5, в страховой компании не застрахован, последний управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения. Постановлениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для определения суммы причинённого материального ущерба - отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 198 754 рубля. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей, составила 315 759 рублей. Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 000 рублей. Таким образом, согласно произведенным им расчётам сумма подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 198 754 + 6 000 = 204 754 рубля. В связи с этим, считает необходимым привлечь в качестве первого ответчика непосредственного причинителя вреда, т.е. водителя автомобиля 

<

данные изъяты>- ФИО5. Ссылается на положения ст.ст. 1079, 151 и считает необходимым привлечь в качестве второго ответчика собственника (владельца) автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО6. В связи с указанным ДТП он был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило ему ряд неудобств. Причинённый ему моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Также, в связи с нарушением его законных прав был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату филиала №3 КА КЧР ФИО4. Стоимость данных услуг, в соответствии с которыми ему была оказана помощь по подготовке претензии и других материалов, обосновывающих исковые требования, в том числе консультации с экспертами, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия составила 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Оплата нотариальной доверенности № составила 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ему со слов доверителя известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которого третьи лица в 

<

адрес> как трезвого водителя посадили за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и поехали по своим делам, при этом собственника автомобиля – ФИО6 в их числе не было и его вообще не было в 

<

адрес>. Доверенности у ФИО5 на управление автомобилем не было, и на этот автомобиль вообще отсутствовал страховой полис, в который мог бы быть вписан водитель.

Гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельцев транспортных средств, которые обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 11), а также автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО6 (л.д. 11) под управлением ответчика ФИО5, что следует с определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 (л.д. 7). При этом с того же определения следует, что ФИО5 управляя автомобилем столкнулся со стоящим на обочине дороги автомобилем истца, при этом полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствовал, соответственно и гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В связи с чем ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС привлечен к ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей и за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения – административный штраф в размере 500 рублей. Анализируя исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда транспортному средству истца является ответчик ФИО5, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, не являясь законным владельцем этого автомобиля, не застраховав свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Представитель истца направлял требование собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 требование о возмещении ущерба, о чем свидетельствует извещение телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 30). По заказу истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца 

<

данные изъяты> и согласно отчета оценщика ФИО1 она составила 315 759 рублей (л.д. 13-28).

Исследовав и оценив отчет об оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит его надлежащим, относимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд учитывает, что оценщик ФИО1 состоит в реестре организации оценщиков, застраховал свою ответственность оценщика, имеет действующие сертификаты, подтверждающие его соответствующую квалификацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая то, что собственник автомашины 

<

данные изъяты> ФИО6 не присутствовал и не сопровождал виновника происшествия ФИО5 в момент происшествия, ФИО5 не являлся собственником этого транспортного средства, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, не являлся и законным владельцем этого автомобиля, не имея доверенности и не заключив какого-либо договора, не может нести ответственность за вред причиненный имуществу истца ФИО3, соответственно в удовлетворении иска к нему необходимо отказать в полном объеме, взыскав причиненный вред с собственника – ФИО6 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что необходимо для восполнения реального ущерба, причиненного имуществу истца.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО3, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено, то в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии судебного решения по заявлению истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, баланс между правами лиц, участвующих в деле, не высокую степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, полагает необходимым удовлетворить заявление частично в размере 9400 рублей, приходя к выводу о том, что 15 000 рублей несоразмерно проделанной работе. При этом суд учитывает и то, что ФИО4 представлял интересы одного физического лица по несложной категории дел и тот факт, что неоднократно судебные заседания по делу откладывались в связи с неявкой истца, его представителя и увеличением исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 госпошлину уплаченною истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенных требований, расходы связанные с уплатой услуг нотариуса в размере 1300 рублей за оформление доверенности именно по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 759 (триста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей; по уплате госпошлины в размере 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей, судебные расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1300 (тысяча триста) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение Зеленчукского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев