Решение

Именем Российской федерации

5 февраля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Жукова А.В., 

при секретаре Парамоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 500 кв.м.

В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в ее пользу взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 518000 руб. 

<

дата> на основании выданного Раменским городским судом 

<

адрес> исполнительного листа № ФС 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Должник до настоящего времени свое обязательство не исполнил, в связи с недостаточностью средств. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок. Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. С целью исполнения судебного решения просила обратить взыскание на земельный участок, поскольку вынесенное судебное решение длительное время ответчиком не исполняется.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик намеренно длительное время не исполняет судебное решение. Все автомобили, находящиеся в собственности ответчика арестованы. Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, кроме земельного участка у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2 явился, пояснил, что не уклоняется от исполнения судебного решения. В настоящее время он выставил на продажу принадлежащий ему автомобиль, продажная цена автомобиля составляет 300000 руб., им подана заявка на получение кредита, в ближайшее время он готов выплатить все денежные средства по исполнительному производству. Адвокат Жуков А.В. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что заявленный иск является преждевременным, поскольку его доверитель предпринимает все меры для исполнения судебного решения. Ответчик имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что пристав предпринял все допустимые законодательством меры по отысканию имущества должника. На земельном участке имеется фундамент. Стоимость участка с фундаментов превышает сумму долга. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам, ходатайство о проведении оценочной автотехнической экспертизы не заявил. Также пояснил, что документы на автомобили ВАЗ и ГАЗ находятся у третьих лиц, данные документы представить он не имеет возможности, Гед находятся автомобили ему неизвестно.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по МО не явился, извещен, ранее ФИО3 пояснил, что имущества на которое могло бы быть обращено взыскание у должника не имеется. Так, зарегистрированные на ответчика транспортные средства ВАЗ и ГАЗ находятся под арестом, однако из стоимость небольшая, должник данные автомобили на реализацию не передает. Из письменного мнения видно, что с должника взыскано 20000 руб. С должника получено объяснение о невозможности оплаты указанной задолженности. Действия направленные судебным приставом-исполнителем на отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание не привели к положительному результату. Судебный пристав просил удовлетворить заявленные требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от 07.12.2017 г в пользу ФИО1 взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8200 руб. 

<

дата> на основании выданного Раменским городским судом Московской области исполнительного листа № ФС 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Остаток долга на 

<

дата>, согласно копии исполнительного производства составлял 488200 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем свидетельствуют многочисленные запросы в организации учреждения на выявление имущества должника. Должник до настоящего времени свое обязательство не исполнил, в связи с недостаточностью средств. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, площадью 500 кв.м, кадастровая стоимость 959705 руб.. Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 

<

дата> на автомобиль ВАЗ 21074, г/н

<

номер>, ГАЗ 270701, г/н537ВХ50 наложен арест, данные автомобили на реализацию судебному приставу не представлены.

В материалы дела ответчиком представлена копия ПТС на транспортное средство Митсубиси Паджеро, 1998 года выпуска, согласно которого собственником является ФИО4, с которым ФИО2 

<

дата> в простой письменной форме заключил договор купли-продажи транспортного средства. Данное транспортное средство на учете в ГИБДД за водителем ФИО2 не значится. Допустимых доказательств, а именно отчета по оценке стоимости данного транспортного средства ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая спор, суд исходит из того, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга не исполняется длительное время, и учитывая наличие у ответчика как должника на праве собственности недвижимого имущества, а также то, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением его продажной цены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика и его адвоката о том, что ФИО2 имеет на праве собственности имущество, на которое возможно обратить взыскание, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Напротив представленные суду в материалы дела документы, свидетельствуют только о том, что исполнить судебное решение, возможно только путем обращения на принадлежащий ФИО2 земельный участок.

Вопреки доводам ответчика, в соответствие с Гражданским кодексом, нарушение основного обязательства является значительным, а размер требований соразмерным стоимости имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости имущества.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, площадью 500 кв.м., принадлежащий ФИО2 путем продажи на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019 г.

Судья: